Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А46-2612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до 200 °С и давлением до 2,5 МПа (25 кгс/кв. см) и водяной пар температурой до 440 °С и давлением Р до 6,3 МПа (63 кгс/кв. см).

Следовательно, для реконструкции тепловых узлов на спорных объектах истца (по ул. Добролюбова, д. 15 и Озеро Хасан, 1), потребителю необходимо было получить технические условия в СП «Тепловые сети» на реконструкцию элеваторных тепловых узлов с заменой на автоматизированные, заказать проектную документацию, согласовать проекты в СП «Тепловые сети», а затем в Ростехнадзоре, предъявить на готовность реконструированные тепловые энергоустановки специалистам СП «Тепловые сети», после чего обратиться в Ростехнадхор за получением разрешения на допуск энергоустановок в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.10 Приказа Минстроя РФ от 05.03.1997 № 17-29 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального теплоснабжения в Российской Федерации» абонент до начала разработки (составления) технической документации на узел учета имеет право получить в теплоснабжающей организации исходные данные и рекомендации, включающие: максимальные и минимальные значения расхода; график изменения температур; давления теплоносителя в каждом трубопроводе, допускаемые потери напора в узле учета; типы и характеристики средств измерений. Исходные данные выдаются теплоснабжающей организацией по заявке абонента в десятидневный срок. В исходных данных теплоснабжающая организация сообщает необходимые ей дополнительные средства измерений для контроля режимов теплопотребления и условия участия в их приобретении, монтаже и эксплуатации. Техническую документацию на узел учета, объем и состав которой (проект; рабочие чертежи; эскиз; схема) определяются сложностью схемы учета, количеством и характером средств измерений, абонент представляет на согласование теплоснабжающей организации до начала комплектации и строительно - монтажных работ.

Доводы истца о том, что данные нормы не распространяются на подрядчика и не препятствуют ему в выполнении работ, не могут быть приняты на основании  ст.721 ГК РФ.  Результат работ подрядчика должен быть передан заказчику в виде, позволяющем ввод в эксплуатацию. В противном случае заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ.

Доказательств выполнения заказчиком обязанности по предоставлению проектной документации, позволяющей подрядчику выполнить работы надлежащим образом  и в установленный срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа подрядчика  от исполнения договора в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Сам по себе факт заключения договора не позволяет подрядчику действовать в нарушение действующих нормативных требований. Суд отмечает, что в отсутствие надлежащим образом согласованной проектной документации, в том числе основанной на актуальных технических условиях, содержащей всю необходимую информацию, подрядчик лишен возможности  обеспечить безопасность проведения работ , поскольку предполагается реконструкция и испытание  систем под давлением  с горячей водой.    

Рассмотрев дополнительные доказательства, представленные истцом, апелляционный суд пришел к выводу , что ими не подтверждаются выполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику надлежащей проектной документации; выполнение работ новым подрядчиком именно по тому проекту, который передан ответчику.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2013 года по делу №  А46-2612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова