Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А46-33271/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за нарушение срока возврата займа по договору беспроцентного займа № 29/10 от 29.10.2008 за период с 11.04.2011 по 08.02.2012 в размере 4 393 192 руб. 05 коп., установленное решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2012 по делу № А46-20801/2012.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Астра Хлеб» Бахтиярова Е.А. о процессуальном правопреемстве отказано. Принят отказ ООО «Астра Хлеб» от иска. Решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2012 года по делу №  А46-20801/2012 отменено. Производство по делу № А46-20801/2012 прекращено.

В настоящем деле ООО «Астра-Хлеб» заявило о взыскании с СПК «Некрасовский»  неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2010 по 08.02.2012 в сумме 16 995 000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления истцом ответчику заемных средств подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением и сторонами не оспаривается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Вместе с тем, в согласованный в пункте 2.3 договора срок (до 31.12.2009) ответчик сумму займа не возвратил.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что займ в размере 3 000 000 руб.  СПК «Некрасовский» возвратило новому кредитору в период с 20.10.2011 по 08.02.2012.

Поскольку СПК «Некрасовский» ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату суммы займа, имеются основания для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата суммы займа.

В связи с признанием договора уступки права требования № У-04 от 20.09.2009, заключенного между ООО «Астра-Хлеб» и ООО «Астра Хлеб», недействительным, займодавцем в обязательстве, возникающем из договора займа от 29.10.2008 № 29/10, выступает ООО «Астра-Хлеб».

Заключение ООО «Астра-Хлеб» и СПК «Некрасовский» договора займа на условиях, из­ложенных в договоре № 29/10 займа (беспроцентного) от 29.10.2008, выдача истцом ответчику займа в сумме 3 000 000 руб. и наличие оснований для начисления пени в сумме 306 660 руб. за период с 01.01.2010 по 10.04.2011 установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу № А46-2754/2011.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу № А46-2754/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2011, с СПК «Некрасовский» в пользу ООО «Астра Хлеб» взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб. и пени в размере 306 660 руб. за период 01.01.2010 по 10.04.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу № А46-2754/2011 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя – ООО «Астра Хлеб» его процессуальным правопреемником – ООО «Деметра».

Замена взыскателя судом произведена в связи с заключением ООО «Астра Хлеб» и ООО «Деметра» договора уступки права требования от 06.12.2011.

Согласно пункту 1.1. кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с СПК «Некрасовский» по обязательству возврата 3 306 660 рублей. Согласно пункту 1.2. договора задолженность возникла из вступившего в законную силу решения суда по делу №А46-2754/2011. В пункте 2.1 договора стороны определили, что договор является возмездным, стоимость уступаемого права требования определена в размере 3 300 000 руб.

Судебное решение СПК «Некрасовский» исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами, платежными поручениями, заявками судебных приставов на кассовый расход.

Постановлением судебного пристава исполнителя Кормиловского РОСП Лаась Олеси Владимировны от 15.02.2012 исполнительное производство о взыскании с СПК «Некрасовский» 3 308 660 руб. в пользу ООО «Деметра» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Данные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу А75-11836/2010 и повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействитель­ности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цес­сионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим испол­нением.

Поскольку долг и пени за период с 01.01.2010 по 10.04.2011 в сумме 306 660 руб. СПК «Некрасовский» уплатило ООО «Астра Хлеб» и ООО «Деметра» (правопреемнику ООО «Астра Хлеб»), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для взыскания пени за тот же период в пользу ООО «Астра-Хлеб» не имеется.

В противном случае имело бы место двойное взыскание пени за одно и то же нарушение, что недопустимо в силу общих начал и норм гражданского законодательства.

То обстоятельство, что истцом в деле № А46-2754/2011 являлось ООО «Астра Хлеб», а не ООО «Астра-Хлеб», несмотря на признание договора № У-04 уступки права (требования) от 20.09.2009 недейст­вительным, правового значения не имеет.

Оно не даёт правовых оснований для истребования с ответчика неустойки за тот же пери­од по иску любого лица.

            Факт просрочки исполнения обязательства по возврату займа ответчик не отрицает. Также как не отрицает факт неоплаты неустойки кому бы то ни было за период с 11.04.2011 по 08.02.2012.

            В качестве основания для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение гражданско-правового обязательства СПК «Некрасовский» ссылается на отказ Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований ООО «Астра-Хлеб» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления дебиторской задолженности за указанный период в деле № А75-11836/2010, а также на отказ ООО «Астра Хлеб» от исковых требований о взыскании неустойки за этот же период в деле №А46-20801/2012.  

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 11.04.2010 по 08.02.2012, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и посчитал, что этому препятствуют судебные акты Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-11836/2010.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Проанализировав содержание судебных актов по делу № А75-11836/2010, суд апелляционной инстанции считает, что в указанном деле не устанавливалось обстоятельств, препятствующих взысканию неустойки за период с 11.04.2011 по 08.02.2012.

Одновременно с требованием о признании договора уступки права (требования) № У-04 от 29.09.2009 недействительным, в деле № А75-11836/2010 конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. заявлял о применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования ООО «Астра-Хлеб» к СПК «Некрасовский» средств в сумме 3 000 000 рублей по договору займа (беспроцентного) № 29/10 от 29.10.2008, заключенного между ООО «Астра-Хлеб» и СПК «Некрасовский», уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы из расчёта 0,5 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки, и осуществления других прав, связанных с правом требования по договору займа (беспроцентного) № 29/10 от 29.10.2008;

- обязания ООО «Астра Хлеб» возвратить конкурсному управляющему ООО «Астра-Хлеб» оригиналы документов, переданных ООО «Астра Хлеб» в соответствии с условиями договора уступки права (требования) № У-04 от 29.09.2009, в том числе, договор займа (беспроцентного) № 29/10 от 29.10.2008, платёжное поручение № 2907 от 30.10.2008 на сумму 3 000 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Астра Хлеб» в пользу ООО «Астра-Хлеб» взыскано 3 000 000 руб. В применении последствий в остальной части отказано.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, поддержанным судом первой инстанции, отказ в восстановлении дебиторской задолженности СПК «Некрасовский» перед ООО «Астра-Хлеб», не препятствует  ООО «Астра-Хлеб» в заявлении требования о взыскании неустойки за период с 11.04.2011 по 08.02.2012.

В постановлении от 26.02.2013 по делу № А75-11836/2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что СПК «Некрасовский» в полном объеме исполнило решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу № А46-2754/2011, уплатив задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб. и пени в размере 306 660 руб. за период 01.01.2010 по 10.04.2011.

При отсутствии возможности восстановления права требования ООО «Астра-Хлеб» к СПК «Некрасовский», суд посчитал возможным взыскать действительную стоимость данного права в размере 3 000 000 руб. с ООО «Астра Хлеб». При этом суд апелляционной инстанции указал на невозможность учесть размер обеспечивающих исполнение обязательств для целей применения последствий недействительности сделки, поскольку на момент уступки права требования размер пени в договоре уступки (с учетом дополнительного соглашения) не был определен.

Таким образом, в восстановлении права требования ООО «Астра-Хлеб» к СПК «Некрасовский» уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы из расчёта 0,5 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки, и осуществления других прав, связанных с правом требования по договору займа (беспроцентного) № 29/10 от 29.10.2008, отказано по причине  невозможности учесть размер обеспечивающих исполнение обязательств для целей применения последствий недействительности сделки.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции был основан на том, что при применении двусторонней реституции может идти речь о возвращении исполненного по сделке лишь в отношении сторон оспариваемой сделки и лишь в части материальных требований, указанных непосредственно в договоре цессии.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении обязательств ответчиком перед кредитором. Однако в связи с тем, что данные обязательства были установлены и исполнены СПК «Некрасовский» лишь по состоянию на 10.04.2011, суд фактически рассмотрел требование о неустойке, установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-2754/2011.

В отношении следующего периода просрочки исполнения обязательства (с 11.04.2011 по 08.02.2012) в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-11836/2010 выводов, исключающих взыскание с СПК «Некрасовский» в пользу ООО «Астра-Хлеб» неустойки, не имеется.

Напротив, в деле А46-20801/2012 суд апелляционной инстанции сделал вывод о принадлежности права требования исполнения обязательств первоначальному кредитору вследствие признания отчуждения данного права недействительным.

Так,  в арбитражном деле № А46-20801/2012 ООО «Астра Хлеб» заявляло иск к СПК «Некрасовский» о взыскании 4 393 192 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа по договору от 29.10.2008 № 29/10 за период с 11.04.2011 по 08.02.2012 (то есть, за период, следующий за периодом начисления пени в деле № А46-2754/2011).

Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 производство по делу № А46-20801/2012 прекращено в связи с отказом ООО «Астра Хлеб» от иска.

Однако отказ от иска ненадлежащего истца (ООО «Астра-Хлеб») вследствие отсутствия права на иск, на что было указано в соответствующем заявлении (т. 2, л.д. 36), не может освобождать должника от гражданско-правовой ответственности по иску надлежащего кредитора – ООО «Астра Хлеб».

То обстоятельство, что при рассмотрении указанного дела суд апелляционной  инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Астра Хлеб» Бахтиярова Е.А. о процессуальном правопреемстве, не означает, что тем самым суд установил отсутствие у ООО «Астра-Хлеб» право требовать взыскания неустойки.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу № А46-20801/2012 следует, что, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Астра Хлеб» Бахтиярова Е.А. о процессуальном правопреемстве, суд исходил из отсутствия правопреемства в материальном правоотношении.

В то же время в деле № А46-20801/2012 судом апелляционной