Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А46-33271/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции установлено, что ввиду признания отчуждения ООО «Астра-Хлеб» права требования к СПК «Некрасовский» недействительным, право требования исполнения обязательства (при установлении факта его неисполнения) принадлежит ООО «Астра-Хлеб».

При этом принятие в деле № А46-20801/2012 заявленного ООО «Астра Хлеб» отказа от иска данный вывод не опровергает, поскольку истцом в этом деле выступало ООО «Астра Хлеб».

Следовательно, в рамках настоящего дела наличие оснований для взыскания неустойки исследуется на общих основаниях.

Принимая во внимание изложенное, настоящий иск ООО «Астра-Хлеб» заявлен правомерно.

Заявленная ко взысканию в настоящем деле неустойка начислена по пункту 3.3 договора займа от 29.10.2008 № 29/10.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В материалах дела имеется копия договора от 29.10.2008 № 29/10, снятая с копии документа и заверенная конкурсным управляющим Бахтияровым Е.А. (т. 1 л.д. 10-11).

Из текста этого договора следует, что, в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенных сумм за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Возражая против взыскания с него неустойки, СПК «Некрасовский» настаивает на том, что в подписанном им договоре займа условие о неустойке отсутствовало.

Ответчиком представлена копия договора от 29.10.2008 № 29/10, снятая с копии документа и заверенная представителем Вороновым Н.А.

В представленной ответчиком копии пункт 3.3 договора предусматривает применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и возможность досрочного прекращения договора и по своему содержанию идентичен пункту 3.4 договора в копии, представленной истцом.

 В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинный договор от 29.10.2008 № 29/10 в материалах настоящего дела отсутствует.

Невозможность его представления в материалы дела ООО «Астра-Хлеб» мотивирует передачей своего экземпляра договора ООО «Астра Хлеб» при уступке права (требования), утверждает, что после признания договора цессии недействительным договор займа ему не возвращен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уступка права, действительно,  сопровождается передачей новому кредитору документов, касающихся уступаемого права требования.

Доказательств того, что указанные документы после признания договора недействительным были возвращены истцу, в материалы дела не представлено.

Со своей стороны, оригинал своего экземпляра договора займа СПК «Некрасовский» не представил. Причин и обстоятельств, обосновывающих невозможность представления оригинала документа, не привел.

Заявления о фальсификации договора займа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сделано не было.

В отсутствие в материалах дела оригинала договора займа, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в материалах настоящего дела копии.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленная истцом копия договора, содержащая пункт 3.3 с условием о договорной неустойке, снята с копии, заверенной Арбитражным судом Омской области.

Указанная копия и оригинал договора были предметом исследования Арбитражного суда Омской области в деле № А46-2754/2011. В этом деле, устанавливая обстоятельства спора, в мотивировочной части решения по делу, суд изложил формулировку пункта 3.3 договора, идентичную приведенной истцом в настоящем деле (с согласованием неустойки в размере 0,5%).

В связи с чем наличие между истцом и ответчиком договора займа от 29.10.2008 № 29/10, в пункте 3.3 которого согласовано условие о неустойке в размере 0,5 % от невозвращенной суммы, преюдициально установлено.

То обстоятельство, что в деле № А46-2754/2011 ООО «Астра Хлеб» заявляло о взыскании с СПК «Некрасовский» пени в размере, тождественном размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные в указанном деле обстоятельства, касающиеся условий договора, не опровергает. Требование о взыскании пени исходя из размера, ниже согласованного в договоре, является правом истца.

В свою очередь, представленная ответчиком копия, не содержащая условия о неустойке в размере 0,5%, заверена только его представителем. Содержащееся в ней условие пункта 3.3 договора в судебных актах не воспроизводилось и не устанавливалось.

Письменные объяснения Жукова П.В. в подтверждение того, что  договор займа заключался без включения в него пункта 3.3 договора, приняты быть не могут как не отвечающие критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ). При заключении сделки в письменной форме стороны в подтверждение ее условий на свидетельские показания ссылаться не могут. Тем более, что о допросе свидетеля ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Жуков П.В. сделал заявление о несогласовании в договоре условия о неустойке после того, как возглавляемое им ООО «Астра Хлеб» представило в рамках дела № А46-2754/2011 оригинал договора, содержащий данное условие.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, а также в условиях отсутствия заявления о фальсификации договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами условие о договорной неустойке в размере 0,5% от невозвращенной суммы (пункт 3.3 договора) согласовано.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки по пункту 3.3 договора за период с 11.04.2011 по 08.02.2012 составляет 4 553 132 руб. 05 коп.

Ответчик заявлял суду первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (в размере 0,5% от вовремя невозвращённых сумм займа за каждый день просрочки) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%).

При этом начисленная истцом неустойка превышает сумму неисполненного обязательства.

В то время как виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Ссылка истца на то, что он находится в процедуре банкротства, не исключает возможность применения правил статьи 333 ГК РФ. Доводы истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства привело к банкротству общества, отклоняются как необоснованные. Истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств явилось единственной причиной предъявления СПК - колхоз им. Ленина заявления о признании ответчика банкротом, а также доказательств отсутствия иных кредиторов.

ООО «Астра-Хлеб» также не представило судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и, рассчитав неустойку исходя из размера 0,1% от суммы неисполненного обязательства, считает исковые требования ООО «Астра-Хлеб» о взыскании с СПК «Некрасовский» неустойки за период с 11.04.2011 по 08.02.2012 подлежащими удовлетворению в сумме 910 626 руб. 41 коп.

Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции с учетом гашения ответчиком задолженности по частям следующим образом:

за период с 11.04.2011 по 19.10.2011: 3 000 000 руб. х 0,1% х 192 дня = 576 000 руб.;

за период с 20.10.2011 по 13.12.2011: (3 000 000 руб. – 39 руб.) х 0,1% х 55 дней = 164 997 руб. 86 коп;

за период с 14.12.2011 по 19.12.2011: (2 999 961 руб. – 2089 руб. 16 коп.) х 0,1% х 6 дней = 17 987 руб. 23 коп.;

за период с 20.12.2011 по 25.01.2012: (2 997 871 руб. 84 коп. – 10 787 руб. 10 коп.) х 0,1% х 37 дней = 110 522 руб. 13 коп.;

за период с 26.01.2012 по 08.02.2012: (2 987 084 руб. 74 коп. – 50 000 руб.) х 0,1% х 14 дней = 41 119 руб. 19 коп.

Итого: 576 000 руб. + 164 997 руб. 86 коп. + 17 987 руб. 23 коп.