Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А70-1960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А70-1960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7294/2013) общества с ограниченной ответственностью «Квадр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2013 по делу № А70-1960/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН 7204149562, ОГРН 1097232034811) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 4, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области об оспаривании решения № 07-10/79 от 28.12.2012, решения № 0120 от 19.03.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от общества с ограниченной ответственностью «Квадр» - Кондратьев А.Н. по доверенности от 07.11.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Захаров А.П. по доверенности от 15.02.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

            от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 4 – Васькина Т.Н. по доверенности от 22.04.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения, Молокова К.Г. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 личность установлена на основании удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы России - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – заявитель, ООО «Квадр», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом представленного дополнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №4 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 №07-10/79 (далее – решение), а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление) от 19.03.2013 №0120.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2013 по делу № А70-1960/2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение № 07-10/79 от 28.12.2012 Инспекции, принятое в отношении ООО «Квадр», в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3600 рублей, а также признано недействительным и не соответствующим НК РФ решение № 0120 от 19.03.2013 Управления об утверждения решения Инспекции в части привлечения ООО «Квадр» к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 600 рублей.

Также суд обязал Инспекцию исключить из состава задолженности заявителя сумму налоговых санкций, указанную в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Квадр» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на следующее:

- выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ООО «Квадр» в своих заявлениях и дополнениях к нему указывало конкретный список документов (выписок из них), которые не были приложены к акту налоговой проверки. Однако, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно указал, что материалами дела подтверждается выполнение Инспекцией требований положения п. 3.1 ст. 100 НК РФ;

- суд в нарушение принципа состязательности не сохранил объективности и беспристрастности, который установлен п.3 ст. 9 АПК РФ;

- судом не исследован протокол об ознакомлении проверяемого лица с материалами проверки от 25.12.2012, ему не была дана оценка, как это установлено п.1 и п.4 ст.71, п.1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также судом не указаны мотивы, по которым отклонил довод заявителя об отказе ему в ознакомлении с материалами проверки, что также нарушает пп.2 п. 4 ст. 170 АПК РФ;

- протокол осмотра территорий, помещений, предметов от 28.02.2012 № 1446 является неотносимым и недопустимым доказательством по делу в силу того, что составлен не должностным лицом, осуществляющим выездную налоговую проверку;

- заключение эксперта № 44-2012 от 16.11.2012 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно основано на исследовании документов, которые никогда не представлял налоговый орган. Также, по мнению заявителя, при назначении экспертизы, должностное лицо существенно нарушил процедуру её назначения и проведения, тем самым поставив под сомнение результаты самой экспертизы;

- выемка документов проведена с нарушением законодательства о налогах и сборах Российской Федерации;

- вывод суда по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «ПартнерСтройСервис» и ООО ИСК «АлъфаСтрой» о том, что представленные доказательства в совокупности не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, основан на недопустимых и не относимых к делу доказательствах, не основан на правильном применении норм права;

- выводы суда об установлении факта занижения налоговой базы НДС за 3-4 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года, а также правомерности начисления соответствующих пени является необоснованным;

- являются необоснованными выводы суда о том, что сумма НДФЛ перечисленного в бюджет с нарушением установленного срока уплаты за период с 02.09.2010 по 31.08.2012 составила 746 703 руб., поскольку факт несвоевременного перечисления сумм НДФЛ установлен на основании, представленных заявителем документов;

- судом не была дана надлежащая оценка доказательствам и доводам заявителя относительно ответа ООО УК «Менеджмент Плюс», согласно которого данная организация не располагает информацией о передаче ООО «ПартнерСтройСервис» помещений в субаренду. Вне рамок выездной налоговой проверки налоговый орган поручением №06-11/10075 от 08.04.2011 запросил информацию о конкретной сделке, при этом требования данного поручения, по мнению заявителя, противоречат п.2 ст.93.1, п.3 cт.93.l НК РФ;

- налогоплательщик считает, что налоговым органом, в нарушение норм процессуального права п.l ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, устанавливающих события правонарушений, связанных с правом Общества на налоговые льготы и вычеты, а именно суду не представлены: регистры налогового учёта и налоговая отчётность.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Квадр» требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 №07-10/79, а также решения Управления от 19.03.2013 №0120, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Квадр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 №07-10/65.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, иных материалов налоговой проверки и письменных возражений ООО «Квадр» Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций 695 933 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 783 818 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 316 890,58 рублей, а также уменьшить сумму излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 149 444 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.03.2013 № 0120, которым жалоба ООО «Квадр» частично удовлетворена, а решение налогового органа изменено в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-4 кварталы 2010 года, 2-3 кварталы 2011 года в размере 5 367 836 рублей, начисления суммы пени по налогу в соответствующем размере и налоговых санкций. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение Инспекции и решение Управление не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО «Квадр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

02.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «Квадр» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 НК РФ отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 НК РФ является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными