Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А75-6763/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2013 года

Дело № А75-6763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7040/2013) Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2013 по делу № А75-6763/2012 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (ОГРН 1087232030291, ИНН 7202188319)

 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту

о признании незаконным решения инспекции № 036/12 от 12.05.2012г. (в редакции решения Управления № 07/253 от 27.06.2012г)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» - Гончарова Татьяна Сергеевна (паспорт, по доверенности б/н от 01.07.2013 сроком действия на один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту – Кузнецова Наталья Станиславовна (удостоверение, по доверенности № 05-11/05455 от 19.03.2013 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Бусел Наталья Викторовна (паспорт, по доверенности б/н от 13.05.2013 сроком действия на один год); после перерыва - Кузнецова Наталья Станиславовна (удостоверение, по доверенности б/н от 03.06.2013 сроком действия на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее - заявитель, Общество, ООО «ТехноСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения от 12.05.2012 № 036/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 915 171 рубля и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 023 654 рублей, начисления пени по налогу на прибыль и НДС на общую сумму 3 437 618 рублей 54 копейки, привлечения к ответственности в размере 3 397 664 рублей.

Решением от 07.06.2013 по делу № А75-6763/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на отсутствие в материалах рассматриваемого спора надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком с ООО «КБ-Автотранс». Судом также отклонены доводы заявителя о наличии оснований для снижения санкций, примененных налоговым органом в оспариваемом решении, мотивированные наличием смягчающих обстоятельств.

ООО «ТехноСтройПроект» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «ТехноСтройПроект» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным ненормативного правового акта инспекции в спорной части.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано, что сделки общества с контрагентом носили фиктивный характер, а бухгалтерские документы, предоставленные в качестве доказательств реальности сделок, содержат неполные, недостаточные или противоречивые сведения.

ООО «Техностройпроект» считает выводы о непричастности ООО «КБ-Автотранс» к выполнению субподрядных работ, а также не проявлении должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с этим контрагентом, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя, судом допущено нарушение норм материального права (статьей 247, 252 Налогового кодекса), так как при наличии в деле доказательств фактического выполнения работ и доказательств невозможности их выполнения собственными силами Общества, суд пришел к выводу о правомерности исключения спорных затрат из состава расходов по налогу на прибыль.

До начала судебного заседания от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, письменные пояснения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту, с доказательствами направления указанных отзывов и пояснений лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 12.09.2011 № 83 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В период с 13.10.2011 по 07.12.2011 проведение проверки было приостановлено (т.6 л.д.4-6). По результатам проверки налоговым органом 13.02.2012 составлен акт № 036/12, в котором отражены выявленные нарушения (т.1 л.д.72-138, т.5 л.д.65-129).

Решением от 16.03.2012 № 036/12 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (т.6 л.д.124-146).

Обществом поданы возражения на акт проверки (т.1 л.д.139-146), по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 036/12 от 12.05.2012 (т.2 л.д.1-63, т.5 л.д.1-64).

Обществом подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.64-76), рассмотрев которую Управление ФНС 27.06.2012 вынесло решение № 07/253 об изменении решения путем отмены подпункта 7 пункта 5.1 оспариваемого решения. В остальной части решение оставлено без изменений (т.2 л.д.77-84).

Не согласившись с доводами налогового органа, считая решение инспекции незаконным в части, касающейся выводов о взаимоотношениях с ООО «КБ-Автотранс», общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 07.06.2013 по делу № А75-6763/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было выявлено заключение Обществом в проверяемом периоде 3х договоров на осуществление подрядных работ с контрагентом ООО «КБ- Авторанс» :

-Договор № 4/02 от 02.02.2009г. по условиям которого  ООО «КБ-Автотранс» принимает на себя обязательства по выполнению работ собственными или  привлеченными силами в установленные договором сроки и в пределах договорной цены на объекты : «Капитальный ремонт магистрального газопровода, I  II нитки км 731-км 876, Южно-Балыкское ЛПУ МГ», а заявитель обязуется принять работы и оплатить их стоимость Подрядчику. Стоимость работ  ориентировочно составляет  41 022 878руб., в том числе НДС 6.257 727руб.

 -Договор № 2/09 от 01.09.2009 по условиям которого ООО «КБ-Автотранс» принимает на себя обязательства по  выполнению работ в пределах договорной цены в установленные договором сроки по объекту ««Капитальный ремонт магистрального газопровода, I  II нитки, км 731- км 876 Южно-Балыкское ЛПУ МГ», а заявитель обязуется принять работы и оплатить их стоимость Подрядчику. Стоимость работ  ориентировочно составляет  11 273 600., в том числе НДС 1 719 701руб.

- Договор от 15.01.2010г. № 12/10 согласно условиям  которого ООО «КБ-Автотранс» принимает на себя обязательства по выполнению работ собственными или  привлеченными силами в установленные договором сроки и в пределах договорной цены на объекты : «Капитальный ремонт магистрального газопровода «Комсомольское Сургут-Челябинск», I   нитка, замена негерметичных кранов. Южно-Балыкское ЛПУ МГ», а заявитель обязуется принять работы и оплатить их стоимость Подрядчику. Стоимость работ  ориентировочно составляет  9 091 890 руб., в том числе НДС  1 386 698руб.

В обоснование факта реального выполнения работ по указанным договорам и подтверждения обоснованности произведенных расходов и правомерного предъявления к вычету сумм налоговых вычетом по выполненным работам налогоплательщиком были представлены :  счета-фактуры, акты выполненных работ, в которых поименованы конкретные этапы и  наименование выполненных работ. Указанные работы приняты к учету заявителем и отражены в регистрах бухгалтерского учета. Оплата выполненных работ произведена заявителем путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет контрагента.

Проанализировав содержание указанных документов, налоговый орган пришел к выводу о невозможности исполнения указанных работ ООО «КБ-Автотранс», ввиду отсутствия у указанного контрагента собственных транспортных средств, наличия квалифицированного персонала, отсутствия соответствующей лицензии на право осуществления работ, которые по утверждению налогового органа, следует отнести к опасным. В основу вывода о невозможности выполнения работ, поименованных в вышеназванных договорах,  указанным контрагентом налоговым органом также приведены следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной налоговым органом проверки.  

Заявление о государственной регистрации юридического лица – ООО «КБ-Автотранс» – при его создании подписано от имени Золотых Станислава Юрьевича, указан паспорт серии 6505 № 240126, выдан 07.09.2004 Верх-Исетским РУВД г. Екатеринбурга. На заявлении имеется оттиск штампа и печати о засвидетельствовании подлинности подписи Золотых С.Ю. нотариусом Нестеровой И.В. 18.10.2006 (т.9 д.д.21-23).

Согласно ответу нотариуса Нестеровой И.В. нотариальные действия 18.10.2006, в том числе от имени Золотых Станислава Юрьевича, в отношении ООО «КБ-Автотранс» ИНН 8602021281 не совершались (т.7 л.д.11-112).

По сведениям, полученным от отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области паспорт серии 6505 № 240126 выдан 07.09.2004 Верх-Исетским РУВД г. Екатеринбурга на имя Золотых Станислава Юрьевича. Паспорт недействителен с 08.09.2010 в связи с утратой (т.9 л.д. 15).

ООО «КБ-Автотранс» числится зарегистрированным и находящимся по адресу г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, однако данные сведения опровергаются полученными налоговым органом доказательствами.

Собственники нежилых помещений в здании по адресу г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5 (ЗАО «Субос», ООО «Полома», ООО «Промсиб», ООО «Нортлэнд», ООО «Вознесение», ООО «Медвежий угол», ООО «Грандстрой») представили пояснения о том, что помещения в аренду ООО «КБ-Автотранс» не сдавались (т.8 л.д.47-53, 55).

По сведениям, полученным от ГИБДД Управления МВД России по г. Сургуту в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 автотранспортные средства за ООО «КБ-Автотранс» не значились (т.7 л.д.145).

ООО «КБ-Автотранс» зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте с 10.11.2006, однако сведения о застрахованных лицах ни разу не предоставлялись (т.9 л.д.1-2).

Налоговым органом в ходе проведения проверки получена выписка из ОАО «Сиббизнесбанк» по расчетному счету ООО «КБ-Автотранс» за период 2009-2010 гг. при анализе которой усматривается отсутствие расходных операций, свойственных организациям при обычном ведении деятельности (выдача заработной платы, коммунальные, арендные платежи, канцелярские и иные офисные расходы и прочие расходы), при этом поступавшие денежные средства полностью перечислялись иным организациям.

В связи с допущенными нарушениями при создании юридического лица регистрация ООО «КБ-Автотранс» признана недействительной с момента создания.

Отсутствие реальности хозяйственных отношений между заявителем и ООО «КБ-Автотранс», по мнению суда первой инстанции, подтверждается и иными доказательствами.

Заявителем в качестве подтверждения реальности взаимоотношений с ООО «КБ-Автотранс» представлены договоры на выполнение подрядных работ от 02.02.2009 № 4/02, 01.09.2009 № 2/09, предметом которых являлся капитальный ремонт магистрального газопровода I, II нитки, км731 – км876. Южно-Балыкское ЛПУ МГ) (т.2 л.д.86-94).

Разделами 1 договоров определен вышеуказанный предмет договора, указано, что выполнение будет осуществляться на условиях, установленных в договоре. В разделе 4, предусматривающем обязанности подрядчика также не оговорены условия и объем выполняемых работ, которые не определены и в разделе 6, обозначенном как «Условия и сроки выполнения работ». Договоры не содержат сведения о сроках и объемах работ, условия и порядок их выполнения, график выполнения работ не представлен.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что положения договоров носят общий, декларативный характер, не содержат  конкретных условий их выполнения, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, подтверждает вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «КБ-Автотранс».

Также суд первой инстанции указал на невозможность исполнения договоров ООО «КБ-Автотранс», поскольку в актах выполненных работ от 30.06.2009 № 1 и от 30.09.2009 № 1 песок (9990,5 и 16342,4 куб.м. соответственно) и включенный в стоимость работ, должен был либо быть самостоятельно добытым ООО «КБ-Автотранс», либо приобретенным. Вместе с тем, как установлено налоговым органом в ходе проверки, лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых ООО «КБ-Автотранс» не имело, сведений о приобретении песка выписка по расчетному счету данной организации за период, относящийся к выполнению работ, не содержит.

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре лицензии для целей разработки месторождений общераспространенных