Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А75-6763/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

договорами, отсутствие соответствующих лицензий, не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

  В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

  В рассматриваемом споре налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

  Налогоплательщиком при заключении договоров с рассматриваемыми Обществами была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанной организации на основании сведений полученных на официальном сайте ФНС РФ. Помимо этого от контрагента были получены копии учредительных и регистрационных документов (Устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о создании юридического лица. 

   Таким образом, Инспекция, в нарушение требований п. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, не представила суду достоверных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении  налога на прибыль организаций, в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя, о невозможности исполнения спорных работ своими силами либо иными субподрядчиками, основанные на аналитических расчетах, поскольку налоговый орган доначислил спорные суммы налога по иным основаниям, в оспариваемом решении налогового органа отсутствует утверждение о производстве спорных работ налогоплательщиком самостоятельно с соответствующими расчетами объемов работ. Таким образом названный довод заявителя не может повлиять на выводы суда о законности, либо незаконности решения налогового органа.

Поскольку в настоящем деле инспекцией не доказано, что ООО «КБ-Автотранс» не выполняло   подрядные   работы,  постольку,    следует   признать  несостоятельным утверждение налогового органа и суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта нереальности взаимоотношений налогоплательщика с этим контрагентом. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога в связи с включением в состав расходов по налогу на прибыль спорных затрат, равно как начисление пеней с названной суммы налога апелляционный суд находит незаконным, в связи с чем решение налогового органа в названной части подлежит отмене.

Указанное обстоятельство в силу положений статьи 270 АПК РФ  является основанием отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа  о доначисления налога на прибыль в размере 8 915 171руб.00коп., пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы.

 Вместе с тем выводы вынесенного судебного акта об  отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявленных Обществом требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с ООО «КБ-Автотранс»  суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

  В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

   Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

  В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

  Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 Как следует из материалов рассматриваемого спора,  инспекцией в целях подтверждения довода о несоответствии представленных в обоснование налогового вычета налогоплательщика счетов-фактур установленным  требованиям представлено заявление о фальсификации доказательств – первичной бухгалтерской документации по сделкам с ООО «КБ-Автотранс». В связи с отказом заявителя от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2013 № С574/2013 подписи от имени Золотых С.Ю., содержащиеся в:

-   договоре № 4/02 на подрядные работы от 02.02.2009, счете-фактуре № 000000117 от 30.06.2009, актах о приемке выполненных работ за июнь от 30.06.2009 №№ 1, 2, 3, объединенные в группу № 1 – выполнены одним лицом,

-  справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2009, акте о приемке выполненных работ за сентябрь №1 от 30.09.20109, справке о стоимости выполненных   работ   №   1   от   30.09.2009,   договоре   №   12/10   на   подрядные   работы   от 15.01.2010,   счет-фактура   №   00000034   от   30.04.2010,   объединенные   в   группу   №   2   – выполнены одним лицом,

-   договоре № 2/09 на подрядные работы от 01.09.2009, счете-фактуре № 000000173 от 30.09.2009, объединенные в группу № 3 – выполнены одним лицом,

- акте о приемке выполненных работ за апрель от 30.04.2010 №№1, 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2010, акте переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ от 30.04.2010, объединенные в группу № 4 – выполнены одним лицом.

Подписи от имени Золотых С.Ю., объединенные по группам №№ 1- 4, выполнены, вероятно, четырьмя разными лицами, однако не Золотых С.Ю., а другими лицами (лицом) (т. 25 л.д.105-124).

Доводы заявителя о том, что названное заключение эксперта недостоверно, с указанием на недостаточность образцов, представленных на экспертизу, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в случае невозможности проведения экспертизы по представленным эксперту материалам, последний бы указал на такую невозможность в своем заключении. Заявитель же, не согласившись с результатами почерковедческого исследования, имел возможность ходатайствовать о повторной либо  комиссионной экспертизе. Между тем, податель жалобы ограничился лишь своими умозаключениями о недостоверности экспертного заключения, основывая свои доводы на собственном видение ситуации, не имея при этом специальных познаний в области почерковедческого исследования.

Поскольку основанием для принятия сумм НДС к вычету является соответствующий счет-фактура, содержащий подписи правомочного лица, а представленные налогоплательщиком документы не отвечают критерию достоверности, постольку данные суммы правомерно не приняты налоговым органом для целей исчисления налога на добавленную стоимость.

Кроме того, из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Исходя из изложенного, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие достоверных документов, подтверждающих право на вычет сумм НДС соответствующие суммы НДС не могут быть предоставлены заявителю в качестве вычета.

Подводя итог, суд апелляционной инстанции считает, что по операциям осуществленным со спорным контрагентом у заявителя не имеется права на получение вычета по НДС, в связи с чем решение налогового органа в исследованной части является законным. Таким образом,  решение суда в названной части не подлежит изменению.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неприменении налоговым органом смягчающих обстоятельств при вынесении решения о привлечении к ответственности, поскольку, как следует непосредственно из текста оспариваемого решения, налоговым органом не усмотрено таковых (стр. 52 решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)   совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)  совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)     иные     обстоятельства,     которые     судом     или     налоговым     органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из данного перечня, обстоятельств, смягчающих ответственность на момент вынесения оспариваемого решения налоговым органом обоснованно не было усмотрено.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства: совершение правонарушения впервые, добровольное исполнение оспариваемого решения, несоответствие размера наказания принципам справедливости и соразмерности, не являются безусловными основаниями, при наличии которых налоговый орган обязан уменьшить размер санкции, т.к. они не приведены в перечне, приведенном в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные в качестве смягчающих обстоятельства не подлежат принятию во внимание с учетом установленных обстоятельств дела, размера недоимок по налогам, целенаправленного искажения фактических налоговых обязательств. Нарушения принципов соразмерности и справедливости наказания не усматривается, поскольку размер санкции установлен законодательно, что в полной мере отвечает характеру и обстоятельствам выявленных нарушений.

Также в заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснила, что у Инспекции отсутствовали основания для применения в отношении заявителя положений ст. 112 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что по результатам проведенной в отношении заявителя камеральной проверки налоговой декларации по иным налогам, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности. Указанное обстоятельство представителем заявителя не опровергнуто.

Поскольку требования заявителя были удовлетворены частично и носят нематериальный характер, постольку в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные налогоплательщиком в связи с обращением в суд первой и апелляционной инстанций, в размере 3000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1.3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» удовлетворить в части.

 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2013 по делу № А75-6763/2012 изменить, изложив его в следующей редакции.

 Признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по г. Сургуту № 036/12 от 12.05.2012г. (в редакции решения Управления ФНС по Ханты-Мансийскому АО № 07/253 от 27.06.2012г) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 8 915 171руб.00коп., пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

 Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (ОГРН 1087232030291, ИНН 7202188319) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000руб.00коп. понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде первой и