Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А75-6763/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

полезных ископаемых ООО «КБ-Автотранс» не выдавались (т.8 л.д.1).

В дополнительных пояснениях, представленных налоговым органом, указано, что представленная налогоплательщиком копия лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, якобы выданная ООО «КБ-Автотранс», по указанным в ней реквизитам: дата выдачи 17.01.2007 и номер Д 662731, соответствует лицензии, выданной иному юридическому лицу – ООО «Внедрение-Строй» (ИНН 7203161101) (т.10 л.д.77-78).

Кроме того, в соответствии с договором субподряда, заключенным заявителем с ООО «Стройгазконсалтинг» привлекаемые организации и работники должны иметь необходимые разрешения, лицензии и допуски для выполнения работ, однако наличие подобных документов ООО «КБ-Автотранс» суду не представлено.

Показания свидетелей – руководителя и работников ООО «ТехноСтройПроект», которые подтверждают привлечение к выполнению работ ООО «КБ-Автотранс», суд первой инстанции оценил критически, так как и руководитель, и работники общества являются лицами, заинтересованными в исходе дела, при этом показания о фактических обстоятельствах заключения и исполнения договора не конкретны, не содержат каких-либо точных сведений.

Напротив, показания  свидетеля Арсланова Х.А., работавшего в период 2008-2010 гг. в ООО «ТехноСтройПроект» в должности дизель-моториста на изоляровочной машине, судом расценены в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт нереальности хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с ООО «КБ-Автотранс». Согласно данным им показаниям, в период 2009-2010 гг. ООО «ТехноСтройПроект» выполняло работы по обвалованию изоляционных труб на Южно-Балыкском месторождении по капитальному ремонту I, II нитки. Работы выполнялись собственными силами общества: использовались два экскаватора, вахтовый автобус, около 15 работников общества, а также арендовались два автомобиля «Татра». Какие-либо привлеченные лица в указанных им работах участия не принимали (т.8 л.д.39-42).

Оценив повторно в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные в обоснование изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее  позиций документы рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводом налогового органа об их достаточности в целях признания доказанными выводов обжалуемого решения о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль, исходя из следующего.

Апелляционная коллегия находит означенный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку вышеназванные обстоятельства однозначно не позволяют заключить названный вывод.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

  В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

  Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

  Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

 По мнению суда апелляционной инстанции, представленные налоговым органом доказательства не могут однозначно свидетельствовать о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не проявлении им должной осмотрительности при вступлении в договорные отношения с ООО «КБ-Автотранс».

 Так, факт признания регистрации контрагента Общества недействительной не может свидетельствовать о нереальности сделок, осуществленных с названным лицом, до момента исключения из ЕГРЮЛ сведений о контрагенте Общества.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной (информационное письмо от 09.06.2000 № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной»).

Действующее законодательство не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке достоверности сведений, указанных в представленных на государственную регистрацию документах, тем более, такие полномочия отсутствуют у контрагентов в отношении друг друга.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отсутствие записи об его исключении, в полной мере подтверждает правоспособность этого лица.

То обстоятельство, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 автотранспортные средства за ООО «КБ-Автотранс» не были зарегистрированы, по убеждению апелляционного суда, также однозначно не свидетельствует о невозможности исполнения спорным контрагентом подрядных работ. Законодательство Российской Федерации не содержит требований об осуществлении предпринимательской деятельности исключительно с использованием собственных основных средств, оборотных активов, производственных помещений, транспорта и персонала. Очевидно, что осуществление предпринимательской деятельности с использованием арендованных зданий (сооружений), транспортных средств, оборудования и найма рабочей силы (посредническая деятельность) в полной мере соответствует принципам гражданского законодательства, по сути, является формой их реализации, и потому не может противоречить интересам общества и государства.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО «КБ-Автотранс» при осуществлении своей хозяйственной деятельности не использовало привлеченные транспортные средства, персонал и не могло этого сделать.

Напротив, банковская выписка контрагента содержит информацию о перечислении им денежных средств за автоуслуги, транспортные услуги, перевозку грузов, за выполнение работ (т.4 л.д. 115, 120, 128, 134, т.8 л.д. 96, 102, 111, 125 и т.д.).

Таким образом, само по себе осуществление предпринимательской деятельности с использованием минимального количества работников в штате, при незначительном исчислении сумм налогов и иных обязательных платежей к уплате, при отсутствии собственного недвижимого имущества и транспортных средств не противоречит требованиям российского законодательства и не является доказательством недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Апелляционная коллегия находит не соответствующим содержанию исследованного документа  вывод суда первой инстанции о том, что анализ банковской выписки ООО «КБ-Автотранс» свидетельствует об отсутствии расходных операций, свойственных организациям при обычном ведении деятельности (выдача заработной платы, коммунальные, арендные платежи, канцелярские и иные офисные расходы и прочие расходы), поскольку из банковской выписки контрагента напротив усматривается систематическое перечисление денежных средств: за аренду помещения, за заправку картриджа, за воду, за информационные услуги, за подсветку, за жалюзи, за консультационные услуги, за электроэнергию, за бухгалтерское обслуживание, за рекламную продукцию, за хозяйственные товары (т.4 л.д. 113, 114, 123,126, т.8 л.д. 84, 87, 90, 92, 96, 102, 107,110, 115, 122, 124, 125, 127, 128, 130 и т.д.).

Таким образом, вывод суда о неосуществлении ООО «КБ-Автотранс» платежей, характерных для лиц, занимающихся хозяйственной деятельностью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не может согласиться апелляционная коллегия и с выводом о том, что банковская выписка ООО «КБ-Автотранс» не содержит сведений о приобретении данной организацией песка, стоимость которого, согласно актам о приемке выполненных работ, включена в общую стоимость работ.

Действительно, операций по перечислению денежных средств с назначением платежа «за песок» в банковской выписке субподрядчика не значится.

Вместе с тем, организацией регулярно производились платежи «за материалы», «за строительные материалы». Так, по подсчетам налогового органа общая сумма перечислений ООО «КБ-Автотранс» за материалы в 2009 - 2010 гг. составила 88 726 836 руб. (с. 29 решения инспекции - т. 2 л. д. 29).

С учетом этого, оснований утверждать о том, что контрагентом песок не приобретался, не имеется.

Не может служить безусловным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций заключенных Обществом с ООО «КБ-Автотранс» ссылка налогового органа, поддержанная судом первой инстанции, о неконкретности условий заключенных договоров, их общий декларативный характер.

Как обоснованно указано подателем апелляционной жалобы, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во внимание должно приниматься не только содержание заключенных договоров, в которых как это следует из их содержания определены : характер осуществляемых работ, период их осуществления, а также стоимость работ, но и фактическое исполнение работ заказчиком, факт принятия работ к учету налогоплательщиком. По убеждению суда апелляционной инстанции, указанный недостаток заключенных договоров в полной мере восполнен представленными в обоснование произведенных затрат счетами-фактурами, актами выполненных работ, иными первичными документами, где произведенные работы конкретизированы. Расхождений между содержанием указанных договоров и первичными документами, представленными в обоснование их проведения налоговым органом не выявлено.

Также апелляционная коллегия не может согласиться  с  выводом  суда первой инстанции о том, что об отсутствии спорных операций свидетельствуют показания бывшего работника ООО «ТСП» Арсланова Х.А., поскольку в силу занимаемой должности Арсланов Х.А. не мог располагать полной и достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, тем более, что объем, который был сдан ООО «ТСП» заказчикам не мог быть выполнен 15 работниками, в распоряжении которых имелись два экскаватора, два автомобиля «Татра» и вахтовый автобус.

При наличии в материалах дела показаний свидетелей - должностных лиц организации налогоплательщика (директора Тульева Н.И.,  начальника ТПО Бейсенбаева Н.А.,  главного инженера Сарафиноса А.А., начальника участка Хашкина М.В.), полномочия которых непосредственно связаны с оформлением документов, представленных в обоснование произведенных расходов, и подтвердивших факт выполнения спорных работ именно с привлечением ООО «КБ-Автотранс», показания Арсланова Х.А. не могут иметь приоритетного значения, и не могут быть положены в основу вывода, сформулированного судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что приведенные налоговым органом в обоснование изложенной позиции доказательства, связанные с  не нахождением контрагента по адресу регистрации, неуплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, отсутствие у исполнителя ресурсов и квалифицированного персонала, необходимых для выполнения работ, предусмотренных