Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А70-1404/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2013 года

                                                    Дело №   А70-1404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4318/2013) общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-1404/2013 (судья Голощапов М.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ОГРН 1107232012832, ИНН 7204153657), третье лицо: открытое акционерное общество «Северский трубный завод», о взыскании 158 250 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Вторчермет» – представитель Курмаева М.Г. по доверенности №15 от 22.08.2013 сроком действия 2 года,

от ОАО «Российские железные дороги» – представитель Цыба А.А.  по доверенности № 24/12-НЮ от 20.08.2012 сроком по 16.07.2015, 

от открытого акционерного общества «Северский трубный завод» – представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») 14.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее - ООО «Вторчермет») о взыскании 158 250 руб. штрафа за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона.

Исковые требования со ссылками на статьи 26, 27, 102, 119, 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, мотивированы обязанностью ответчика как грузоотправителя уплатить штраф за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона в связи с несоответствием фактической массы перевезенного по маршруту: станция Утяшево Свердловской железной дороги – станция Полевской Свердловской железной дороги в вагоне №53471124 груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭЛ527559.

Определением суда от 15.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен грузополучатель  -  открытое акционерное общество «Северский трубный завод» (далее – ОАО «Северский трубный завод»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-1404/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Вторчермет» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 158 250 руб. задолженности, 5 747 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Вторчермет» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик указывает, что ведомость подачи и уборки вагонов № 066218 и памятка приемосдатчика № 2360 подписаны ОАО «РЖД» и ОАО «Северский трубный завод» без отметок о составлении актов. С момента подписания обеими сторонами памятки приемосдатчика № 2360 обязательства по договору от 12.04.2011 №У-12269/2011 по транспортной железнодорожной накладной считаются выполненными, вступает в силу договор № 2/12 о подаче и уборке вагонов. Судом не учтены статья 41 УЖТ РФ, пункты 6-7, 7.1, 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Кроме того, истцом не представлены оригиналы документов, на основании которых начисляется штраф, а также извещение, направляемое перевозчиком грузоотправителю об излишках, сохранная расписка об излишках. Судом не выяснено, чьим локомотивом происходила подача и уборка вагонов до момента взвешивания. Факт перегруза не подтверждается материалами дела: представленные истцом коммерческий акт и акт общей формы являются ненадлежащими доказательствами, так как составлены на основании копий отвесных листов от 25.06.2012 № 29005 и № 7609, удостоверенных им  же - истцом, несмотря на то, что составлялись иным лицом (ОАО «Северский трубный завод»). В отвесных листах в качестве весовщика указано одно и то же лицо – Пирожникова, однако, взвешивание проводилось на разных весах и станциях. Нумерация отвесных листов различна – четырех- и пятизначный номера. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании подлинников отвесных листов от 25.06.2012 № 29005 и № 7609. Поскольку отвесные листы являются единственным основанием заявленного иска, и в связи с тем, что представленные истцом копии указанных документов вызывают сомнение, ответчик не мог предполагать, что суд откажет в удовлетворении ходатайства, однако, принял меры к получению других копий отвесных листов, направив 14.03.2013 в ОАО «Северский трубный завод» запрос на получение копий. Копии отвесных листов, удостоверенных ОАО «Северский трубный завод», были получены ответчиком после вынесения решения, поэтому они не могли быть приобщены к материалам дела. Копии отвесных листов, удостоверенные ОАО «Северский трубный завод», и копии отвесных листов, представленные истцом, не соответствуют по номерам и датам составления, способу заполнения, наименованиям станций, на которых происходило взвешивание, сведениям о весовщиках. Согласно удостоверенным ОАО «Северский трубный завод» копиям отвесных листов №31927, №30862 от 26.06.2012, взвешивание спорного вагона производилось 26 июня 2012г., а представленный истцом акт общей формы составлен 25.06.2012, то есть ранее, чем производилась перевеска груженого и порожнего вагона. Существование двух пар достоверных отвесных листов - №29005, №7609 от 25.06.2012 и №31927, №30862 от 26.06.2012 невозможно. Коммерческий акт №СВР1200548/3 от 26.06.2012 составлен на основании акта общей формы, который не имеет доказательственной силы, поскольку составлен до перевески груженого и порожнего вагона. Кроме того, коммерческий акт подписан с нарушениями пункта 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом: от грузополучателя акт подписан 28.06.2012 Розбаум Г.М., на которую доверенность с правом подписания коммерческих актов не представлена.

В письменном ходатайстве ООО «Вторчермет» просит  по изложенным выше основаниям приобщить к материалам дела  прилагаемые к ходатайству копии своего запроса от 14.03.2013 в адрес ОАО «Северский трубный завод», а также отвесных листов от 26.06.2012 № 31927, № 30862.

До начала заседания суда апелляционной инстанции 02.07.2013 от ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец обращает внимание на неверное указание ответчиком пункта и названия нормативного акта в обоснование довода об отсутствии отметок о нарушении при проведении грузовой операции по подаче вагона № 53471124 на приемосдаточные пути ОАО «Северский трубный завод» в памятке приемосдатчика № 2360, поскольку отсутствовала необходимость в проверке грузов. Неверно истолкованы положения Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29. Неправильно истолкованы положения Правил выдачи грузов и статьи 41 УЖТ РФ, необходимости в составлении сохранной расписки не имелось. Проверка достоверности массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, - является правом перевозчика, предусмотренным статьей 27 УЖДТ, и может быть произведена  в любое время, позволяющее её произвести (до выгрузки груза из вагона). Проверка производилась истцом согласно телеграфному указанию от 21.06.2012 № 1492 в связи с проведением «месячника» в период с 20.06.2012 по 20.07.2012 по проведению контрольных перевесок вагонов в целях стабилизации безопасности движения поездов. Довод ответчика о том, что вагон №53471124 был погружен без замечаний со стороны перевозчика - ОАО «РЖД», не имеет оснований, так как последний в данном случае не отвечает за указанную массу груза и произвёл визуальный осмотр вагона, направленный на соблюдение требований Технических условий размещения и крепления груза в вагоне, о чем в вагонном листе сделана отметка. Статья 119 УЖТ РФ предусматривает составление коммерческого акта в течение следующих суток после дня выгрузки. Пирожникова и Розбаум являются уполномоченными представителями грузополучателя, проведение контрольной перевески вагона № 53471124 как с грузом, так и в порожнем виде происходило с участием представителя грузополучателя (ОАО «Северский трубный завод»). Ответчик не обосновал невозможность представления копий отвесных листов в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции 02.07.2013, в него не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в  отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копий запроса от 14.03.2013 и отвесных листов № 31927 от 26.06.2012, № 30862 от 26.06.2012. При этом указал, что отвесные листы являются основанием для составления акта общей формы и коммерческого акта. Между тем, по мнению ответчика, спорные акт общей формы и коммерческий акт были составлены до даты подписания отвесных листов, в связи с чем имеются основания полагать, что перевес вагона был допущен при его использовании самим грузополучателем (ОАО «Северский трубный завод») при перевозке грузов внутри станций. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании отвесных листов суд первой инстанции отказал необоснованно, поэтому ответчик самостоятельно запросил копии отвесных листов у третьего лица, в связи с чем полученные копии отвесных листов просит приобщить к материалам дела.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По заявленному ответчиком ходатайству пояснил, что отвесные листы  не являются документами ОАО «РЖД», так как составляются третьим лицом – ОАО «Северский трубный завод». На основании отвесных листов ОАО «РЖД» вносятся сведения в книгу учета и контроля перевесов и составляются акт общей формы и коммерческий акт. Представитель считает, что относительно отвесных листов и обстоятельств их составления требуются пояснения третьего лица - ОАО «Северский трубный завод».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 28.05.2009 №36, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

С учётом удовлетворенного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий запроса от 14.03.2013 и отвесных листов № 31927 от 26.06.2012, № 30862 от 26.06.2012), суд апелляционной инстанции определением от 02.07.2013 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23.07.2013 в 14 час. 50 мин., предложил третьему лицу - ОАО «Северский трубный завод» до 16.07.2013 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу с подробными пояснениями по фактическим обстоятельствам дела с учётом обстоятельств составления работниками третьего лица отвесных листов № 31927 и № 30862 от 26.06.2012, копии которых представлены ответчиком, а также отвесных листов № 7609 и № 29005 от 25.06.2012, копии которых представлены истцом в суд первой инстанции.

Представитель ОАО «Северский трубный завод», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции 23.07.2013, в него не явился, запрошенный судом отзыв от третьего лица не поступил, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании,  отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 05.09.2013 в 16 час. 10 мин.

До начала заседания от ОАО «Северский трубный завод» поступил письменный отзыв (с дополнением от 19.08.2013)  на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что при приёмке и взвешивании вагона № 53471124 на ОАО «СТЗ» оформлялись отвесные листы № 31927 от 26.06.2012 и № 30862 от 26.06.2012, на их основании был составлен приемо-сдаточный акт № 140012508036 от 27.06.2012, масса нетто составила 82,44 тонн (по накладной отправителя - 65,7 тонн). Оригиналы приемо-сдаточного акта и отвесных листов находятся на заводе. Вышеперечисленные документы подтверждают факт перегруза поступившего вагона. Достоверность и правильность данных, внесённых в вышеуказанные отвесные листы подтверждается записями в журналах № 24-136 и №24-139 учёта взвешивания грузов. Отвесные листы № 29005 и № 7609 от 25.06.2012, оформленные в письменном виде приёмосдатчиком УВК ЦПП Пирожниковой Р.Т. по устной просьбе начальника станции и представленные на станцию Полевской ОАО «РЖД», оказались заполненными с некоторыми ошибками и использовались как копии первичных отвесных листов внутри ОАО «СТЗ». При этом третье лицо обращает внимание на то, что и в отвесных листах №29005 и № 7609 от 25.06.2012 также отмечен перегруз. Кроме того, ОАО «СТЗ» оплатило ООО «Вторчермет» лом по указанному  в отвесных листах весу.

К отзыву на апелляционную жалобу ОАО «Северский трубный завод» приложило дополнительные доказательства – копии листов журнала №24-139 учета взвешивания вагонов с ломом, журнала №24-136 учета взвешивания тары,  отвесных листов от 26.06.2012 №№ 30862, 31927, приемо-сдаточного акта № 140012508036