Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А70-1404/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 27.06.2012.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 05.09.2013, от ответчика – ООО «Вторчермет» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе (с доказательствами направления лицам, участвующим в деле), в котором ответчик с учетом отзыва третьего лица отметил недостоверность отвесных листов №29005 и №7609 от 25.06.2012, выданных приемосдатчиком Пирожниковой по устной просьбе начальника станции Полевской, и поэтому невозможность данных отвесных листов являться основанием для составления коммерческого акта. Кроме того, ОАО «РЖД» представило копию книги учета контрольных перевесок вагонов (ГУ-78) по станции Полевской с указанием даты взвешивания вагона 25.06.2012, однако, фактически взвешивание вагона происходило 26.06.2012 весовщиками Хлупновой О.П. и Сосновских Е.Г. Относительно довода в отзыве третьего лица о том, что ОАО «СТЗ» оплатило ООО «Вторчермет» лом, ответчик возражает, указывая, что никогда не получал от ОАО «СТЗ» никакой оплаты, договор между ними отсутствует. ОАО «Северский трубный завод» приобрело лом у поставщика – ООО «ЧерметСервис-Снабжение» по 11 600 руб./тн. Покупателем лома у ООО «Вторчермет» является ООО «Нордмет». Это подтверждается приемо-сдаточным актом №140012508036 от 27.06.2012 и приемо-сдаточным актом №ЧСС-508036 от 27.06.2012.

В письменном ходатайстве ответчик просит приобщить к материалам дела копию приемо-сдаточного акта №140012508036 от 27.06.2012 и подлинный экземпляр приемо-сдаточного акта №ЧСС-508036 от 27.06.2012.

Представитель ОАО «Северский трубный завод», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

Представители истца и ответчика не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2013 представитель ООО «Вторчермет» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств – копии приемо-сдаточного акта №140012508036, а также приемо-сдаточного акта № ЧСС-508036.

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – подлинных экземпляров отвесных листов № 29005 и № 7609 от 25.06.2012, копии которых были представлены истцом в суд первой инстанции, а также письмо и.о. начальника ЦПП ОАО «СТЗ» в адрес заместителя начальника станции Полевской от 09.07.2013 № 24-14/789.

Ходатайства ответчика и истца судом апелляционной инстанции удовлетворены, поступившие от них и третьего лица  документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы (с дополнением), просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, поскольку акт общей формы и коммерческий акт составлены на основании несуществующих отвесных листов № 29005 и № 7609 от 25.06.2012, содержащих недостоверные сведения, и без соблюдения установленного порядка, что подтверждается отвесными листами от 26.06.2012; допустимых доказательств нарушения истец не представил.

Представитель истца поддерживает отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнительно представленных документов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что отвесные листы № 29005 и № 7609 от 25.06.2012 являются первыми и правильными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.06.2012 ООО «Вторчермет» (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ527559 передало железной дороге груз к железнодорожной перевозке в вагоне № 53471124 (полувагон) по маршруту: станция Утяшево Свердловской железной дороги – станция Полевской Свердловской железной дороги с подачей на подъездной путь ОАО «Северский трубный завод» (л.д. 9).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ 527559, к отправке предъявлен груз (навалом) – лом черных металлов, не поименованных в алфавите, массой брутто – 89500 кг, нетто – 65700 кг. Масса груза определена грузоотправителем, вагон погружен средствами грузоотправителя. Груз принят перевозчиком – ОАО «РЖД»  к перевозке без замечаний. Грузоотправитель – ООО «Вторчермет», грузополучатель - ОАО «Северский трубный завод».

Из отметок в транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ 527559 следует, что на станцию назначения – станция Полевской Свердловской железной дороги вагон № 53471124 прибыл 24.06.2012 в 00час. 23мин.  (московское время – 22час.23мин. 23.06.2012), о прибытии груза грузополучатель уведомлен перевозчиком 24.06.2012 в 00час.47мин. (московское время – 22час.47мин. 23.06.2012) (л.д.9).

           Согласно статье 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

           В соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №29, по грузам (за исключением контейнеров), перевозимых в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 УЖТ РФ, такие грузы выдаются в вагонах без проверки (пункт 5.2). Для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (пункт 6).

Согласно пункту 5.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39, выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю. Оригинал накладной выдается грузополучателю в порядке, установленном в пункте 1.9 настоящих Правил.

На обороте транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ 527559 имеется отметка перевозчика о выдаче оригинала накладной грузополучателю 24.06.2012 в 00час.50мин. (л.д.9).

ОАО «РЖД» направило грузоотправителю – ООО «Вторчермет» уведомление-претензию от 26.11.2012 №125/ДС, указав, что на станции назначения – Полевской 26.06.2012 установлен перегруз вагона №53471124 (отправка №ЭЛ527559) сверх трафаретной грузоподъемности на 13193,00кг, излишек массы груза против документа составил 16493,00кг, в связи с чем на станции Полевской составлен коммерческий акт №СВР1200548/3 от 26.06.2012. Со ссылкой на статью 102 УЖТ РФ об уплате грузоотправителем перевозчику штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона ОАО «РЖД» предложило в 10-суточный срок рассмотреть изложенные требования и дать письменное согласие на взыскание штрафа в размере 158 250 руб. по накопительной ведомости (л.д. 22). В приложении к претензии ОАО «РЖД» направило коммерческий акт, расчет штрафа, расчет провозной платы, акт общей формы – 1, накладную.

 В направленном ответе от 05.12.2012 №255 ООО «Вточермет» выразило несогласие с уведомлением-претензией и штрафом, так как его представитель не был уведомлен и не присутствовал на контрольной перевеске вагона №53471124, а также взвешивание производилось уже на весах ОАО «Северский трубный завод», а не на приписных вагонных весах станции Полевской (л.д.23).

В связи с отказом ООО «Вторчермет» уплатить начисленный на основании статьи 102 УЖТ РФ штраф в сумме 158 250 руб.  за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона №53471124, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который судом первой инстанции удовлетворен.

Однако при повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём и дополнительно представленным доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, а требования истца являются недоказанными и не подлежат удовлетворению.

          Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

          Перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществить проверку  его состояния, массы и количества мест груза в случаях,  перечисленных в абзацах втором-пятом статьи 41 УЖТ РФ.

           Из обстоятельств дела следует и подтверждается самим истцом (в возражениях на отзыв – л.д.137), что  предусмотренных в абзацах втором-пятом статьи 41 УЖТ РФ оснований (случаев), при которых выдача груза производится с обязательным участием перевозчика, при выдаче  грузополучателю – ОАО «Северский трубный завод» груза в вагоне №53471124, поступившем от ООО «Вторчермет», перевозчиком выявлено не было, и выдача груза с участием перевозчика не производилась.

По просьбе грузополучателя перевозчик может принимать в соответствии с отдельным договором участие в проверке состояния грузов, их массы, количества мест в случаях своевременной доставки грузов без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения (абзац седьмой статьи 41 УЖТ РФ).

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

         В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя и других лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения указанных в настоящей статье обстоятельств, в том числе – несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе. Для удостоверения иных, не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств, оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что исходя из буквального толкования статьи 102 УЖТ РФ, указанный в ней штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 УЖТ РФ: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза  за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения (пункт 28.1). При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения (пункт 28).

Согласно Правилам оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 16.06.2003 №43,

при обнаружении превышения грузоподъемности (перегруза) вагона перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии  массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (пункт 10). К искам перевозчика о взыскании штрафов должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные перевозчиком требования, например: акт общей формы, коммерческий акт, копия накладной, расчет суммы штрафа, уведомление о размере штрафов, направленное перевозчиком, извещение, направленное перевозчиком  грузоотправителю о задержке вагонов, контейнеров, памятка приёмосдатчика или ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения принятой заявки на перевозку грузов, вагонный лист и другие документы (пункт 12).

В силу положений статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

          Требуя взыскания с ООО «Вторчермет» 158 250руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона №53471124, ОАО «РЖД» в обоснование иска со ссылкой на статью 27 УЖТ РФ указало, что по прибытии на станцию назначения (станция Полевской) вагон №5347114 был отцеплен для комиссионной проверки и контрольного взвешивания, о чем составлен акт общей формы от 24.06.2012 №3/405. По результатам контрольной проверки в присутствии представителя грузополучателя на приписных весах №1033 грузополучателя (ОАО «Северский трубный завод») было выявлено несоответствие фактической массы перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной №ЭЛ 527559, о чем составлены акт общей формы от 25.06.2012 №398, коммерческий акт №СВР1200548/3, подписанный грузополучателем. Согласно отвесному листу №29085 от 25.06.2012 вес брутто составил – 107250кг, нетто – 83450кг, при этом масса тары была взята с бруса (данные с вагона) – 23800кг. После выгрузки вагона было произведено