Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А70-1404/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заверенная подписью уполномоченных представителей перевозчика (пункт 10).

Согласно параграфу 86 «Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (формы ГУ-45, ГУ-45 ВЦ)» Инструкции по ведению станционной коммерческой деятельности, утвержденной Указанием МПС РФ от 17.11.1998 №И-1313у (с последующими изменениями), в памятке в графе «Количество взвешиваний» указывается количество взвешиваний вагонов на вагонных весах работниками железной дороги. В памятках на подачу или уборку вагонов максимальное количество взвешиваний – не более 2 (тара вагона, брутто вагона) (пункт 3.10).

 Выданная истцом и представленная ответчиком в материалы дела памятка №2360 на подачу вагонов (форма ГУ-45 ВЦ) отражает подачу локомотивом ОАО «РЖД» вагона №53471124 на выставочный путь ОАО «Северский трубный завод» 24.06.2012 в 23-10. В памятке  графа 11 «Количество взвешиваний» не заполнена, что указывает на  отсутствие взвешивания вагона работниками железной дороги  (л.д.119).

  В связи с чем не может быть признан достоверным представленный истцом в виде заверенной им копии акт общей формы от 25.06.2012 №398, подписанный приёмосдатчиками ОАО «РЖД» Приданниковой Л.И., Бирюковой И.Н. и приёмосдатчиком ОАО «СТЗ» Козловой С.А., в котором указано, что при проведении контрольной перевески на приписных вагонных тензометрических весах ОАО «Северский трубный завод» учетный номер 1033, оказалось: вес брутто 107250кг, тара 24400кг, нетто 82850кг. Излишек массы против документа составляет 16493кг, излишек против грузоподъемности вагона – 13193кг с учетом значения предельного расхождения результата (л.д.15).  Исходя из акта №398, сведения в нём о массе брутто вагона и тары вагона взяты из отвесных листов от 25.06.2012 № 29005 («копия»), №7609, составленных грузополучателем единолично и с ошибками, а не в результате комиссионной контрольной перевески с участием перевозчика.

Из представленных суду апелляционной инстанции заверенных ОАО «Северский трубный завод» копий отвесных листов от 26.06.2012 № 31927, № 30862 следует, что вагон №53471124 с грузом взвешивался весовщиком Хлупновой О.П. на станции Сортировочная ОАО «СТЗ» 26.06.2012 в 01-25; тара вагона взвешивалась весовщиком Сосновских Е.Г. на станции Строительная ОАО «СТЗ» 26.06.2012 в 21-12.    

Правильность данных, внесённых в вышеуказанные отвесные листы, подтверждается записями в журналах № 24-136 и №24-139 учёта взвешивания грузов, представленных третьим лицом.

 Перевозчик во взвешивании  грузополучателем брутто вагона и тары вагона 26.06.2012 участия не принимал и, соответственно, комиссионная контрольная перевеска вагона с грузом и порожнего с его участием не производилась.

Заверенная истцом копия выписки книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 ст. Полевской представлена в материалы дела в двух вариантах: в первом за 25.06.2012 относительно спорного вагона содержится одновременно две записи с отличающимися друг от друга сведениями - №188, №189  (л.д.17), во втором   за 25.06.2012 имеется  запись №188, на месте записи №189 указано «испорчено» (л.д.143-144).  В связи с чем и учитывая, что 25.06.2012 контрольная перевеска вагона представителями перевозчика не производилась, не могут иметь значения доказательства массы груза указанные в записи №188 сведения, источником которых являются  недостоверные отвесные листы от 25.06.2012.   

            Отвесные листы № 31927, № 30862 от 26.06.2012 составлены на день позже, чем акт общей формы от 25.06.2012 №398, в котором отражены, полученные якобы при проведении контрольной перевески вагона сведения о весе брутто, тары, нетто (л.д. 15).

 Акт общей формы  от 25.06.2012 №398 составлен ранее, чем осуществлялось взвешивание.

            Кроме того, следует отметить, что составление акта общей формы №398 для удостоверения обстоятельств  несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе, в любом случае противоречит статье 119 УЖТ РФ, поскольку такие обстоятельства удостоверяются коммерческим актом.

             В пункте 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом Российской Федерации, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №43, предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Таким образом, представленный в обоснование исковых требований коммерческий акт от 26.06.2012 № СВР1200548/3 составлен на основании отвесных листов от 25.06.2012 № 29005 и от 25.06.2012 № 7609, актах общей формы от 24.06.2012 № 3/405, № 398 от 25.06.2012, являющихся недостоверными и недопустимыми доказательствами, в связи с чем не может быть принят судом в доказательство факта превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

Коммерческий акт от 26.06.2012 № СВР1200548/3 составлен с нарушением и следующих требований.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, в случае проверки массы тары вагона представителем перевозчика, не участвовавшим при взвешивании массы вагона с грузом, в разделе «Д» коммерческого акта указываются фамилии представителей перевозчика, участвовавших во взвешивании массы вагона с грузом и проверке массы тары вагона. При этом коммерческий акт подписывается уполномоченным представителем перевозчика, участвовавшим в проверке массы тары вагона.

Если ОАО «РЖД» полагало, что во взвешивании массы вагона с грузом участвовал его представитель, то в разделе «Д» коммерческого акта от 26.06.2012 № СВР1200548/3 этот представитель перевозчика должен был быть указан. Между тем, в разделе «Д» содержатся сведения лишь о приемосдатчике Приданниковой Л.И. как о лице, присутствовавшем при перевеске тары. При этом в отвесном листе №29005 от 25.06.2012 на взвешивание вагона с грузом содержится отметка с подписью другого приёмосдатчика.

В пункте 2.10 названных Правил также установлено, что коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

Поскольку комиссионная контрольная перевеска с участием перевозчика и грузополучателя (ОАО «Северский трубный завод») не производилась, подписание коммерческого акта № СВР1200548/3 от 26.06.2012 со стороны ОАО «Северский трубный завод» противоречит требованиям пункта 2.10. Кроме того, в любом случае является нарушением пункта 2.10 названных Правил подписание коммерческого акта Розбаум Г.М. в качестве представителя от ОАО «Северский трубный завод» при отсутствии у неё доверенности на право подписания коммерческого акта, что признаётся самим истцом и обратное не доказано. Доверенность №СТ-155 от 01.01.2012, выданная ОАО «Северский трубный завод»  Розбаум Галине Михайловне сроком по 31.12.2012 (л.д.16), не предусматривает права на подписание коммерческих актов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В рассматриваемом споре бремя доказывания факта перегруза вагона, а также его количественных характеристик, лежит на истце, который не представил в подтверждение своих требований достоверных и надлежащих доказательств, полученных с соблюдением установленного порядка.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

           На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции по делу и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскания 158 250 руб. штрафа за перегруз вагона.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца -  ОАО «РЖД».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-1404/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова