Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А70-9973/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2013 года

                                                       Дело № А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5724/2013, 08АП-5725/2013) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2013 года и от 21 мая 2013 года (судья Опольская И.А.), вынесенные по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» и закрытого акционерного общества «Энергетические активы» о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357) в рамках дела № А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357),

при участии в  судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – Струкова М.В. по доверенности № 05/3ГДПКВ/3 от 15.01.2013 сроком действия один год, паспорт (до перерыва); Судакова М.А. по доверенности № 03/ЗГДКР/329 от 26.08.2013 сроком действия один год, паспорт (после перерыва);

от закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» - Шадрин А.В. по доверенности б/н от 04.09.2013 сроком действия до 31.12.2013, паспорт; Мироненко С.А. по доверенности б/н от 04.09.2013 сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» – Богдашич С.Н. по доверенности б/н от 14.05.2013 сроком действия до 31.12.2013, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Энергетические активы» – Богдашич С.Н. по доверенности б/н от 06.05.2013 сроком действия до 31.12.2013, паспорт;

исполняющий обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» Маслаков Александр Владимирович – не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее - ЗАО «Лентеплоснаб», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 к производству суда принято заявление государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб», кредитор, податель жалобы) к ЗАО «Лентеплоснаб» в качестве заявления о вступлении в дело № А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лентеплоснаб».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу № А70-9973/2012 в отношении ЗАО «Лентеплоснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маслаков Александр Владимирович.

22.04.2013 закрытое акционерное общество «Энергетические активы» (далее – ЗАО «Энергетические активы», заявитель) соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» задолженности в размере 15 033 719 руб. 96 коп., в том числе, 12 221 708 руб. 52 коп. вексельного долга, 2 812 011 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.04.2013 в Арбитражный суд Тюменской области также поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» (далее – ООО «Группа компаний ЭСЭ», заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» задолженности в размере 41 567 089 руб. 10 коп., в том числе,  36 431 169 руб. 65 коп. вексельного долга, 1 444 344 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 154 265 руб. 36 коп. задолженности по договору займа, 195 274 руб. 96 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2013 по делу № А70-9973/2012 требование ЗАО «Энергетические активы» в размере 12 221 708 руб. 52 коп. долга и 2 702 779 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу № А70-9973/2012 требование ООО «Группа компаний ЭСЭ» в сумме 41 225 054 руб. 05 коп., в том числе 39 780 709 руб. 97 коп. основного долга и 1 444 344 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которых просит отменить определения суда первой инстанции и принять по делу новые судебные акты.

Как считает ГУП «ТЭК СПб», основания для включения требований ЗАО «Энергетические активы» и ООО «Группа компаний ЭСЭ» в реестр требований кредиторов должника отсутствовали. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Акты приема-передачи векселей и акты об уничтожении векселей не являются достаточными доказательствами для признания требований заявителей об установлении вексельного долга обоснованными. Судом первой инстанции не исследован вопрос о причинах уничтожения должником непогашенных векселей, не дана оценка соответствующим действиям должника.

Временный управляющего должника Маслаков А.В. в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемые определения без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Группа компаний ЭСЭ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Лентеплоснаб» в письменных отзывах на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, просит оставить без изменения определения суда первой инстанции.

ЗАО «Энергетические активы» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, объединил в одно производство для совместного рассмотрения апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5724/2013, 08АП-5725/2013) ГУП «ТЭК СПб» на определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 и от 21.05.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определения суда первой инстанции. Уточнил, что определение суда от 20.05.2012 обжалуется в части признания обоснованным требования ООО «Группа компаний ЭСЭ» в размере 36 431 169 руб. 65 коп. вексельного долга и 1 444 344 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – карточки счета 62.1 за 2007 год, карточки счета 62.1. за 01.01.2007, карточки счета 62.1. за 2009 год, карточки счета 58.2. за 2009 года, карточки счета 58.2. за 01.01.2009, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 58.5 за 2011 и 2012 годы, карточек счета 28.02 за 2011 и 2012 годы, карточки счета 79.06. за январь 2009 года.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Учитывая необходимость оценки изложенных подателем жалоб доводов, исходя из того, что не приобщение документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство заявленное представителем ГУП «ТЭК СПб» удовлетворил и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ЗАО «Лентеплоснаб» высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Представитель ЗАО «Энергетические активы» и ООО «Группа компаний ЭСЭ» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые определения суда первой инстанции.

Представителем подателя жалоб заявлено о фальсификации доказательства – приказа генерального директора ЗАО «Лентеплоснаб» от 04.04.2013 № 14 об уничтожении векселей. В целях проверки заявления о фальсификации доказательства ходатайствует о назначении экспертизы давности его изготовления.

Представители ЗАО «Лентеплоснаб» возражали против заявления о фальсификации доказательства и назначения экспертизы по делу.

Представитель ЗАО «Энергетические активы» и ООО «Группа компаний ЭСЭ» возражал против заявленного ходатайства.

Заявление ГУП «ТЭК СПб» о фальсификации доказательств и, соответственно, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции.

Проведение экспертизы по делу, проверка заявления о фальсификации доказательств имеют цель проверить обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом обстоятельств, имеющих правовое значение и подлежащих установлению в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что основания к проверке заявления о фальсификации приказа генерального директора ЗАО «Лентеплоснаб» от 04.04.2013 № 14 об уничтожении векселей не имеется.

В судебном заседании, открытом 10.09.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в прежнем составе суда.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 только в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» требования ООО «Группа компаний ЭСЭ» в размере 36 431 169 руб. 65 коп. вексельного долга и 1 444 344 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в указанной части; в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Группа компаний ЭСЭ» в размере 3 154 265 руб. 36 коп. задолженности по договору займа и 195 274 руб. 96 коп. процентов за пользование займом обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определений Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 и от 21.05.2013 по настоящему делу в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб ГУП «ТЭК СПб».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Группа компаний ЭСЭ» указывает, что 17.09.2012 оно предъявило должнику к оплате простые векселя серии ЛТС в количестве 16 штук: № 2010/1, № 2010/2, № 2010/3, №2010/4, № 2010/5, №2010/6, № 2010/7, № 2010/8, № 2010/9, № 2010/10, № 2010/11, № 2010/12, № 2010/16, № 2010/17, № 2010/18, № 2010/19 на общую сумму 36 431 169 руб. 65 коп. В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 17.09.2012 (том 12 лист дела 15). Ссылаясь на неоплату вексельной суммы векселедателем - ЗАО «Лентеплоснаб», ООО «Группа компаний ЭСЭ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ЗАО «Энергетические активы» в обоснование заявленных требований также ссылается на отсутствие со стороны должника оплаты простых векселей серии ЛТС в количестве 5 штук: №