Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А46-32230/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2013 года

 Дело №   А46-32230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7476/2013) общества с ограниченной ответственностью «Омстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от  11 июля 2013 года по делу №  А46-32230/2012 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омстрой» (ОГРН 1095530000048, ИНН 5530005356) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (ОГРН 1067758372142, ИНН  7725585617) о расторжении договора,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Омстрой» о взыскании 3 315 097 руб. 09 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омстрой» - представитель Михайлова М.Н. (паспорт, по доверенности № 1 от 16.01.2012); представитель Гаврик С.В. (паспорт, по доверенности № 2 от 16.01.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» - представитель  Брусова Н.Э. (паспорт, по доверенности №Д 31-12 от  31.12.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омстрой»  (далее по тексту – ООО «Омстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (далее по тексту – ООО «ОСЗ») о расторжении договора подряда № 147 от 01.04.2010 г.

Протокольным определением от 17.01.2013 по делу № А46-32230/2012 к производству Арбитражного суда Омской области принято встречное исковое заявление ООО «ОСЗ» к ООО «Омстрой» о взыскании 3 315 097 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по первоначальному иску изменил основание иска, истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 787 435 руб.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять изменение основания первоначального иска, уменьшение размера исковых требований по встречному иску, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу № А46-3223/2012 по первоначальному иску: расторгнут договор подряда № 147 от 01.04.2010, заключенный между ООО «Омстрой» и  ООО «ОСЗ». С ООО «ОСЗ» в пользу ООО «Омстрой» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины.  По встречному иску: с ООО «Омстрой» в пользу ООО «ОСЗ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 787 435 руб., а также 160 000руб. расходов по оплате экспертизы, 30 874 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда от 11.07.2013 в части удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, принять новый судебный акт об отказе во встречном иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Омстрой» указало на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно:

- ООО «ОСЗ» пропущен  годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку сомнения в качестве работ у него появились в январе 2011 года, а встречное исковое заявление подано 28.12.2012;

- в нарушение статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ОСЗ»;

-  на протяжении всего судебного процесса судом первой инстанции нарушались права ООО «Омстрой» на приведение доводов и доказательств, что выражалось в отказе: принятия уточненного искового заявления по первоначальному иску, в передаче эксперту генплана № 118-ГП, в привлечении в качестве третьих лиц – разработчика генплана (стадия-Проект) № 118-ГП ООО «ПРОКОН» и разработчика генплана 0193 –ГП ООО «Архитектурно-строительная мастерская «ЗАМОК»;

-  ООО «ОСЗ» постоянно предоставлялась возможность предоставления неотносимых, недопустимых и недостаточных доказательств: суд не обозревал оригинал проекта – генплана № 0193-ГП, не доказан факт вручения генплана № 0193-ГП (Эскиз) и дата его вручения подрядчику, неправомерно приняты во внимания выводы, изложенные в ином судебном акте по делу № А46-6841/2011;

- судом первой инстанции осуществлена неверная оценка заключения эксперта, поскольку не учтено, что генеральный план 0193-ГП не прошел все необходимые согласования и, следовательно, не может быть объектом оценки для суда. Также не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 710 ГК РФ работы выполнены с экономией подрядчика и не подлежит возврату, поскольку результат работ не повлиял на качество, а сами работы выполнены согласно требованиям действующего законодательства и имеют потребительскую ценность для заказчика. Не оценен факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 1 550 315 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОСЗ» ссылается на несостоятельность доводов жалобы; указывает на то, что ООО «ОСЗ» не пропустило срок исковой давности; полагает, что ссылка ООО «Омстрой» на выполнение работ с экономией подрядчика является необоснованной, противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Омстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ООО «ОСЗ» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; пояснил, что расценивает заключенный между сторонами договора, как договор строительного подряда; полагает, что срок исковой давности не пропущены.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителями сторон в заседании суда апелляционной инстанции не заявлено о необходимости проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме (в том числе в части удовлетворения встречного иска).

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2010 между ООО «Омстрой» (подрядчик) и ООО «ОСЗ» (заказчик)  подписан договор подряда № 147, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, средствами и из своих материалов выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству в границах и за пределами территории «Завода по производству стеклянной тары в городе Омске», расположенному по адресу: г. Омск, ул. Багнюка, д. 6, корп.1.

Согласно пункту 2.1 установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.04.2010, окончание работ - 01.06.2010.

Пунктом 2.2 договора установлены поэтапные сроки выполнения работ. 1 этап – в срок до 30.04.2012; 2 - этап в срок до 31.08.2010.

На основании пункта 3.1 договора общая стоимость работ составляет 21 625 878 руб. 35 коп., в том числе НДС. Количество выполненных подрядчиком работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Объем работ, их содержание и стоимость отражается в сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Договор подряда от 01.04.2010 № 147  оценен как договор строительного подряда и признан заключенным, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2012 по делу № А46-6841/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2012  по делу № А46-6841/2011 (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Названными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ОСЗ» обязательств по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2010 № 1, от 31.08.2010 на сумму 3 813 803 руб. 66 коп.

Ссылаясь на неоднократные нарушения ООО «ОСЗ» обязательств по своевременной оплате промежуточного этапа выполнения работ, непредоставление откорректированного проекта по благоустройству в связи с существенным изменением фактической стоимости оставшейся части работ, недопущение на объект для завершения работ по договору подряда № 147 от 01.04.2010 и отказ от пролонгации названного договора на новый срок, ООО «Омстрой» обратилось в суд с иском о расторжении договора подряда № 147.

В свою очередь ООО «ОСЗ», в порядке статьи 132 АПК РФ, предъявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать  неосновательное обогащения в сумме 1 787 435 руб. (уточненные требования т.6 л.д. 48-50).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «Омстрой» в результате выявления фактов выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем это зафиксировано ООО «Омстрой» в актах выполненных работ, предъявленных к оплате в адрес ООО «ОСЗ» и оплаченных последним в полном объеме, а также ненадлежащего качества, в нарушение требований, установленных договором, сметной документацией к нему, проектной документацией (генпланом № 0193-ГП).

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным.

Судом первой инстанции удовлетворено первоначальное и встречное исковое заявление.

Удовлетворение встречного заявления послужило основанием для обращения ООО «Омстрой» с апелляционной жалобой в суд.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Омстрой», возражения ООО «ОСЗ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 АПК РФ).

Предусмотренный действующим законодательством институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика. Материально-правовое требование, отвечающее условиям встречного иска, должно быть принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Учитывая, что предметом первоначального иска является требование о расторжении договора  подряда № 147, а предметом встречных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения возникшего в результате ненадлежащего (как считает истец по встречному иску) исполнения ООО «Омстрой» указанного договора, с целью достижения эффективной судебной защиты, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

В обоснование встречного искового требования ООО «ОСЗ» указывает на то, что подрядчиком  в рамках договора подряда № 147 были предъявлены заказчику для оплаты акты выполненных работ  на общую сумму 14 815 097 руб. 43 коп. (№ 1 от 15.06.2010 на сумму 8 751 837 руб, б/н от 28.06.2010 на сумму 4 800 097 руб. 43 коп. № 2 от 03.08.2010 на сумму 1 509 273 руб. 54 коп.). Данные акты формы КС-2 были подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний, оплачены (том 1 л.д. 117-134).

По утверждению ООО «ОСЗ», в результате совместных осмотров результатов выполненных работ с участием представителей заказчика и подрядчика были выявлены факты выполнения работ в меньшем