Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А46-32230/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объеме, чем это отражено в актах формы КС-2, оплаченных заказчиком (требование от 17.01.2011 т.2 л.д. 7; акт от 17.01.2011 т.2 л.д.49-50; письмо от 16.06.2011 т.2 л.д. 9; акт от 17.06.2011 т.2 л.д. 52-53). Впоследствии в рамках рассмотрения дела № А46-6841/2011 был установлен факт завышения подрядчиком объемов работ, выполненных в рамках договора подряда № 147, только по иным актам от 30.06.2010 и от 31.08.2010, требования из которых не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. Объем работ, указанный в актах, был выполнен подрядчиком без учета требований, предъявленных в техническом задании (генеральном плане № 0193-ГП), то есть в меньшем объеме, чем это предусматривалось в договоре, в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения имущества или тогда, когда такие основания отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ООО «Омстрой» денежных средств за счет ООО «ОСЗ», отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно ООО «ОСЗ», обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, должно доказать наличие указанных обстоятельств, в том числе факт приобретения имущества ООО «Омстрой» за счет истца вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных заказчиком без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается излишнее получение ответчиком в рамках исполнения договора подряд № 147 денежных средств вследствие завышения стоимости работ, а также их объемов.

Ответчик, возражая против встречного искового требования, указывает, что ООО «ОСЗ» пропустило срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ для требования, предъявленного в связи с ненадлежащим качеством работ.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 725 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 725 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку между сторонами был подписан договора строительного подряда. В рамках рассмотрения дела № А46-6841/2011 суд первой инстанции также оценил договор № 147 как договор строительного подряда.

Следовательно, предельные сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ подлежат определению  с учетом положений статей 755, 756 ГК РФ,

Пунктом 6.1. договора подряда указано, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ по договору в течении 24 месяцев с момента подписания сторонами акта об окончании работ по договору.

Как следует из материалов дела, акт об окончании работ по договору сторонами не был подписан, поскольку часть работ не была выполнена ООО «Омстрой» к моменту истечения срока выполнения работ (31.08.2010).

По условиям статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ по договору строительного подряда, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спорные акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 15.06.2010, 28.06.2010, 03.08.2010. Сообщение о выявленных недостатках ООО «ОСЗ» сделано ООО «Омстрой» еще в январе 2011 (т. 2 л.д. 7), требование в судебном порядке предъявлено в  декабре 2012 года, то есть в пределах срока обнаружения недостатков качества строительных работ, установленного статьей 756 ГК РФ.

Предметом встречного искового требования по настоящему делу является именно требование о возврате излишне перечисленных денежных средств во взыскиваемой сумме в связи с предъявлением объемов работ, существенно превышающих фактически выполненные объемы (имеются отступления от требований, предъявляемых к параметрам слоев асфальтобетонного покрытия и подстилающих слоев из песка и щебня).

Спорными являются объемы, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2010 и от 28.06.2010. от 03.08.2010.

При этом, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

Указанное обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений договора подряда № 147 следует, что подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием заказчика. Заказчик обязан предоставить подрядчику в срок до 05.04.2010 техническую документацию по строительству объекта (пункт 4.1.). Качество выполненных работ должно соответствовать договору, строительным нормам и правилам (СНиП), правилам организации водоснабжения, канализации и пожарного водопровода, действующему законодательству РФ (пункт 5.1.). Объем работ, их содержание и стоимость отражается в сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 2, пункт 3.1. договора).

Локальные сметные расчеты, подписанные сторонами, представлены в материалы дела (том 1 л.д. 87-115).

Во встречном исковом заявлении ООО «ОСЗ» указывает на то, что  работы должны были быть выполнены подрядчиком согласно генплана 0193-ГП (лист 7), в котором определены параметры слоев асфальта, щебня, песка. Однако, подрядчик при выполнении работ отклонился от требований проектной документации.

В свою очередь подрядчик  утверждает, что  ООО «ОСЗ» для выполнения работ  был предоставлен иной генплан – генплан (стадия проект) № 118 (лист 5), по которому работы и были выполнены. Также указал на то, что генплан 0193-ГП (лист 7) в отличие от генплана № 118-ГП (лист 5) не прошел государственную экспертизу, поэтому не имеет юридической силы (том 3 л.д. 90).

При этом, в материалы дела, стороны не представили относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче заказчиком  в адрес подрядчика того или иного генплана.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омстрой» пояснил, что изначально работы по договору выполнялись на основании генплана № 118, а впоследствии, когда основной объем работ был уже выполнен, заказчик передал генплан № 0193-ГП. Представитель ООО «ОСЗ» пояснил, что подрядчику изначально, до начала выполнения работ был передан генплан № 0193-ГП. При этом, пояснить когда именно был передан заказчиком подрядчику генплан № 0193-ГП представители сторон не смогли, как и представить доказательства такой передачи.

Оценив указанные позиции сторон, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по договору подряда № 147 должны были быть выполнены с учетом генерального плана 0193-ГП, принимая во внимание следующее.

При рассмотрении спора в рамках дела № А46-6841/2011, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, судами было установлено выполнение подрядчиком работ в июне – августе 2010 года по генеральному плану 0193-ГП.

Кроме того, ссылки на генеральный план № 0193 ГП имеются в документах, подписанных представителем ООО «Омстрой»: в актах скрытых работ  от 10.05.2010 № 1-5 (т. 4 л.д. 82-91); от 06.05.2010 (т. 4 л.д. 94-96); от 15.05.2010 (т.4 л.д. 101103); от 21.05.2010 (т. 4 л.д. 103-107); исполнительной схеме благоустройства № 1, 2 (т.4 л.д. 91-94); в письме от 26.08.2010, в котором ООО «Омстрой» ссылается на то, что им понесены дополнительные затраты в связи с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных проектом 0193-ГП (т. 3 л.д. 21).

Более того, в перечисленных выше актах скрытых работ прямо указано на выполнение работ по проектной документации 0193-ГП.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обратного сторонами не доказано, суд апелляционной инстанции считает, что работы подрядчиком должны были выполняться с учетом требований генерального плана 0193-ГП.

Довод ООО «ОСЗ» о том, что генеральный план 0193-ГП не прошел необходимые согласовании и поэтому не имеет юридической силы, оценен судом первой инстанции и признан необоснованным.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью представления истцом качественной проектной документации в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Поскольку подрядчик не направлял в адрес заказчика предупреждений о несоответствии генплана 0193-ГП обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода документации, выполнял работы на основании данной технической документации, то  ООО «Омстрой» не имеет права ссылаться на данное обстоятельство.

Отсутствие положительного заключения на генплан 0193-ГП не являлось препятствием для выполнения ООО «Омстрой» работ по благоустройству в рамках договора № 147, при условии отсутствия возражений относительно непригодности технической документации для целей выполнения работ.

Ссылка ООО «Омстрой» на то, что решение суда первой инстанции было принято на основании ксерокопии генплана 0193-ГП противоречит материалам дела. Подлинник генплана № 0193-ГП от 2009 был предоставлен ООО «ОСЗ» на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании от 04.07.2013, о чем свидетельствует письменный протокол судебного заседания от 04.07.2013 и  аудиопротокол (том 6 л.д.88).

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2013 представитель ООО «Омстрой» на вопрос суда пояснил, что тот документ, который обозревался судом первой инстанции, не является генпланом № 0193-ГП потому, что не был утвержден в установленном законом порядке.

То есть фактически, позиция ООО «Омстрой» о том, что суд не обозревал подлинный генплан № 0193-ГП, строится лишь на том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции генплан № 0193-ГП не был утвержден в установленном законом порядке, в связи с чем не мог быть представлен на обозрение суда; изученный в заседании суда документ можно назвать только эскизом, но не генпланом № 0193 ГП. То есть ООО «Омстрой» полагает, что документ, который ООО «ОСЗ» называет генплан № 0193ГП и который обозревался судом первой инстанции, нельзя называть генпланом № 0193ГП.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия во внимания параметров, установленных в генплане 0193-ГП, для работ по асфальтированию территории.

Как указывалось уже выше, между сторонами возник спор по объемам и качеству работ, выполненных в рамках договора подряда № 147, указанных в актах приемки работ от 15.06.2010, 28.06.2010, 03.08.2010, и фактически выполненных.

Для разрешения данного вопроса определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертных Исследований» Кошкиной Т.П. (т. 4, л.д. 156-160).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Проверить соответствие объёмов фактически выполненных работ условиям договора