Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А75-1089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состоянию на 05.05.2013, 124 973 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 5.4 договора, за период с 25.12.2011 по 28.05.2013, 66 210 руб. 23 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора, 231 735 руб. 79 коп. штрафа за нарушение пункта 9.7. договора, а также об обязании ответчика произвести возврат предмета лизинга, переданного ответчику по договору лизинга от 13.09.2011 № 20 по акту приема-передачи в месте его передачи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, п. Солнечный, ул. Первая Солнечная промзона, строение 1.3.

Со своей стороны, ООО «СеверКомплектСтрой» предъявило к ООО «Сургутская лизинговая компания» встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 793 руб. 13 коп., а также о проведении зачета указанной суммы процентов в счет погашения исковых требований, заявленных ООО «Сургутская лизинговая компания» в рамках рассматриваемого дела по уплате штрафных санкций за нарушение условий договора лизинга от 13.09.2011 № 20.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Оценив условия договора лизинга от 13.09.2011 № 20, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам соответствующего вида, и является заключенным.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил принятые на себя по договору лизинга обязательства, а именно приобрел и передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 14.11.2011.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона).

Как указывалось выше, стороны в пункте 2.2 договора лизинга закрепили, что размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору, том 1 л.д. 45).

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 № 4 (л.д. 49) график лизинговых платежей по договору согласован сторонами в новой редакции (том 1 л.д. 50, 51).

Согласно расчету истца, произведенному исходя из графика лизинговых платежей, задолженность ООО «СеверКомплектСтрой» в пользу ООО «Сургутская лизинговая компания» по лизинговым платежам по состоянию на 05.05.2013 составила  860 854 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 143).

Доказательств оплаты лизинговых платежей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о зачете суммы неиспользованного (не зачтенного) аванса в сумме 494 800 руб. в счет оплаты лизинговых платежей (суммы основного долга) по договору лизинга от 13.09.2011 № 20 судом апелляционной инстанции отклонены.

По смыслу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Аванс, по своей правовой природе, является предварительной оплатой по договору и свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга. Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период согласно согласованным сторонами условиям.

Доводы подателя жалобы о том, что условие договора об оплате предмета лизинга авансовым платежом (пункт 2.3 договора) нарушает норму Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», основан на неправильном применении норм материального права. Оснований для признания условия пункта 2.3 договора лизинга, приложения № 1 к договору (график лизинговых платежей), дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 4 ничтожными по указанному ответчиком основанию не имеется.

График платежей (приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 4) содержит, разделы, отражающие сведения о номере платежа, дате платежа, сумме лизинговых платежей, зачете задатка в лизинговый платеж, перечислении денежных  средств (в том числе, платежи по договору лизинга без НДС, НДС18%, платежи по договору лизинга с НДС).

Суммы, указанные в графе «сумма лизинговых платежей» и графе «платежи по договору лизинга с НДС» идентичны. За весь период лизинга начислены и подлежат уплате лизинговые платежи в общей сумме 3 310 511 руб. 28 коп.

В соответствии с графиком платежей аванс должен засчитываться при уплате ответчиком лизинговых платежей, начиная с 05.09.2013 по 05.11.2014 в сумме 32 986,66 руб. ежемесячно.

В графе «платежи по договору лизинга с НДС» авансовый платеж учтен, в связи с чем на лизингополучателя не возлагается обязательство по оплате дополнительных платежей, не предусмотренных договором.

Руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны согласовали зачет авансового платежа в счет оплаты лизинговых платежей, начиная с 05.09.2013, в связи с чем расчеты по договору должны осуществляться на согласованных сторонами условиях.

В связи с тем, что срок для зачета авансовых платежей в счет суммы начисленных лизинговых платежей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не наступил, доводы ответчика о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы на сумму аванса являются необоснованными.

 Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие соблюдение порядка, условий и сроков внесения лизинговых платежей, исковые требования по взысканию задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 05.05.2013 по договору лизинга от 13.09.2011 № 20 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме - 860 854 руб. 42 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 5.4 договора лизинга, в сумме 124 973 руб. 25 коп. за период с 25.12.2011 по 28.05.2013.  

Иного расчета процентов ответчик не представил, сумму процентов не оспорил.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания процентов мотивирован ничтожность графика лизинговых платежей. Вместе с тем, данный довод оценен судом апелляционной инстанции и отклонен по причинам, изложенным выше.

ООО «Сургутская лизинговая компания» заявлены требования о взыскании с ООО «СеверКомплектСтрой» штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора лизинга, в размере 66 210 руб. 23 коп.

Факт нарушения условий пункта 2.8 договора лизинга ООО «СеверКомплектСтрой» не отрицает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «СеверКомплектСтрой» о том, что отсутствие дополнительных соглашений, оформление и предоставление которых предусмотрено пунктом 2.8 договора лизинга, не является препятствием для реализации ООО «Сургутская лизинговая компания» своего права, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на бесспорное списание денежных средств со счета лизингополучателя. Данный вывод подтверждается Банком России в Ответах на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, включение в договор лизинга пункта 2.8 преследует цель по получению лизингодателем информации об имеющихся у лизингополучателя расчетных счетах или, которые будут открыты в будущем, которая также способствует в реализации возможности лизингодателя выставлять инкассовые поручения не только в кредитную организации, в которой у ООО «СеверКомплектСтрой» открыт счет, указанный в договоре лизинга, но и в иные кредитные организации, в которых у лизингополучателя имеются или будут открыты расчетные счета.

Не соглашаясь с взысканием с него штрафа в указанной сумме, ответчик указывает, что штраф по пункту 2.8 договора должен исчисляться от суммы договора лизинга, установленной в пункте 2.1, и составляет 64 558 руб. 98 коп. Кроме того, указанный штраф подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 1 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о неверном определении суммы договора, от которой следует исчислять размер штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения и графика лизинговых платежей, стороны в надлежащей форме изменили сумму договора. В связи с чем  ООО «Сургутская лизинговая компания» верно при исчислении штрафа руководствовалось суммой, указанной в действующем графике лизинговых платежей (3 310 511,28 руб.).

Оценив доводы ответчика со ссылкой на нормы статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения штрафа, заявленного по пункту 2.8 договора лизинга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО «СеверКомплектСтрой», в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Настаивая на уменьшении штрафа до суммы 1 000 руб., мотивированных доводов ответчик не приводит. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа по пункту 2.8 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа по пункту 2.8 договора в заявленной истцом сумме.

Требование о взыскании с ООО «СеверКомплектСтрой» штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора лизинга, за нарушение условий пункта 9.7 договора, в размере 231 735 руб. 79 коп. суд первой инстанции удовлетворил частично.

Посчитав исчисленную договорную неустойку (в размере 7 % от суммы договора лизинга) явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору и принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным уведомлением лизингополучателем об изменении своего места нахождения, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку по пункту 5.5 договора лизинга до суммы 10 000 руб.

Проанализировав пункт 5.7 договора, в отсутствие в материалах дела доказательств невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке, суд первой инстанции отказал ООО «Сургутская лизинговая компания» в удовлетворении требования об обязании ООО «СеверКомплектСтрой» произвести возврат предмета лизинга, переданного ответчику по договору лизинга от 13.09.2011 № 20 по акту приема-передачи в месте его передачи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, п. Солнечный, ул. Первая Солнечная промзона, строение 1.3.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска о взыскании штрафа по пункту 5.5 договора и отказа в возврате предмета лизинга истец не представил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении встречного иска ООО «СеверКомплектСтрой» о взыскании с ООО «Сургутская лизинговая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 793 руб. 13 коп., а также проведении зачета указанной суммы процентов в счет погашения исковых