Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А75-1293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2013 года

                                                     Дело №   А75-1293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6565/2013) Столярской Раисы Григорьевны на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2013 года по делу № А75-1293/2013 (судья Подгурская Н.И.) по исковому заявлению Столярской Раисы Григорьевны к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегаз» об устранении нарушений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Столярской Раисы Григорьевны – Семенов О.Н., доверенность б/н от 02.09.2013, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегаз» – не явился, извещено,

установил:

Столярская Раиса Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегаз» (далее – ОАО «ННГ»), в котором (с учетом уточнения от 15.05.2013) просила:

-  в судебном порядке признать, что, не направив бюллетени для участия во внеочередном общем собрании акционеров, как предусмотрено Уставом и протоколом заседания совета директоров от 29.12.2012 № 12, ОАО «ННГ» допустило нарушения статьи 31, 51, 60 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

-  в судебном порядке признать, что ОАО «ННГ» допустило нарушения статьи 62 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в связи, с чем признать протокол общего собрания акционеров ОАО «ННГ» от 12 февраля 2013 года без номера (по вопросам о ликвидации ОАО «ННГ» и о назначении ликвидационной комиссии ОАО «ННГ») недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2013 года по делу № А75-1293/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Столярская Р.Г. обратилась с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что не был уведомлен о внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ННГ» в форме заочного голосования, назначенного согласно протоколу заседания Совета директоров от 29.12.2012 № 12. Дата окончания приема бюллетеней для голосования 11.02.2013. 12.01.2013 истец по почте уведомил ЗАО «Иркол» о смене адреса регистрации. Кроме того, до момента окончания составления списка акционеров для голосования Столярская Р.Г. лично прибыла в офис ЗАО «Иркол» и представила заявление о смене адреса регистрации. Не уведомив истца о проведении общего собрания, ответчик фактически отстранил истца от участия в голосовании по вопросу ликвидации общества.  

Истец представил копии описи вложения в ценное письмо от 12.01.2013, содержащее указание на направление обращения от 07.01.2013 о смене адреса акционера и копии доверенности представителя, квитанция о направлении ценного письма от 12.01.2013; копии квитанции об оплате ЗАО «Иркол» от 18.01.2013 денежных средств в сумме 40 руб. и 10 руб. за внесение изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице, выдачу выписки из реестра ОАО «ННГ».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ННГ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «ННГ» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении ОАО «ННГ» определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу № А75-1293/2013 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 01.10.2013 на 15 час. 00 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленное ответчику (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409988056449), вручено адресату 04.09.2013.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда от 22.08.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 23.08.2013 в 15:22:59.

Таким образом, ОАО «ННГ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

От ОАО «ННГ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Столярской Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие факт своевременного уведомления регистратора об изменении адреса места жительства.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Невозможность представления суду первой инстанции документов представитель истца в суде апелляционной инстанции  обосновал отсутствием у него квитанций об оплате ЗАО «Иркол» в связи с тем, что после оплаты услуг по внесению изменений в информацию лицевого счета квитанция осталась у регистратора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из части 4 статьи 9 указанного Федерального закона, первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Оценив представленную истцом в подтверждение факта оплаты услуг регистратора квитанцию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в распоряжении истца при оплате должна была остаться квитанция идентичного содержания. Таким образом, экземпляр квитанции об оплате должен быть как у истца, так и у ответчика. В связи с чем доводы представителя истца об отсутствии у него документов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отклонены как необоснованные. Тем более, что документов, свидетельствующих о времени и способе получения данных доказательств, подателем жалобы не представлено.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции квитанции об отправке ценного письма и описи вложения в ценное письмо от 12.01.2013 истец не обосновал.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные выше дополнительные документы в распоряжении истца имелись.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с ненадлежащим пользованием предоставленными процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрении обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Столярская Р.Г. является акционером ОАО «ННГ», ей принадлежит 2 обыкновенные акции, номинальной стоимостью 0,8 руб. за штуку (выписка из реестра акционеров – т. 1 л.д.9).

Совет директоров (наблюдательны совет)