Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А75-1293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «ННГ» 29 декабря 2012 года (протокол заседания совета директоров от 29 декабря 2012 года № 12) принял решение     о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ННГ» в форме заочного голосования (без проведения собрания), дата окончания приема бюллетеней для голосования - 11 февраля 2013 года.

На повестку дня общего собрания акционеров вынесены вопросы:

1) о ликвидации ОАО «ННГ»;

2) о назначении ликвидационной комиссии ОАО «ННГ».

08 февраля 2013 года Совет директоров ОАО «ННГ» одобрил заключение на платной основе следующих сделок (договоров) с ЗАО «Иркол» (протокол заседания Совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «ННГ» от 08 февраля 2013 год № 01):

-  об оказании услуг по проведению рассылки уведомлений и бюллетеней для голосования лицам, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества;

- на выполнение функций счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров Общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ННГ» от 11.02.2013 внеочередным общим собранием путем заочного голосования приняты решения:

1)                  в соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об акционерных обществах» ликвидировать ОАО «ННГ» в добровольном порядке, поручить председателю общего собрания подписать уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица (по форме № Р15001);

2)                  назначить ликвидационную комиссию, председателю общего собрания акционеров поручено подписать уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица (по форме № Р15002) и заключить договор на оказание услуг по ликвидации с председателем ликвидационной комиссии.

Ссылаясь на то, что в нарушение статей 31, 51, 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» бюллетени для участия во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ННГ» в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней для голосования 11 февраля 2013 года ему не направлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Столярской Р.Г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для их удовлетворения, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.

Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Оспаривая действительность решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ННГ», оформленных протоколом от 12 февраля 2013 года без номера (по вопросам о ликвидации ОАО «ННГ» и о назначении ликвидационной комиссии ОАО «ННГ»), Столярская Р.Г. указывает на то, что была лишена возможности принять участие в общем собрании, поскольку ей не было направлено уведомление о проведении общего собрания и бюллетень для голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В пунктах 1, 3 статьи 51 указанного закона установлено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.

На основании пункта 2 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

Направление бюллетеня для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования.

Согласно пункту 7.19 Устава ОАО «ННГ» от 13 июня 2012 года, если число акционеров - владельцев голосующих акций на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, составит 1 000 (одну тысячу) и более, а также при голосовании по вопросам повестки дня Общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, бюллетени для голосования направляются акционерам - владельцам голосующих акций заказным письмом не позднее, чем за 20 (двадцать) дней до проведения Общего собрания акционеров.

Как указывалось выше, решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ННГ» 11.02.2013 в форме заочного голосования принято на заседании Совета директоров общества 29.12.2012 (протокол заседания Совета директоров от 29.12.2012 № 12).

Принимая указанное решение, Совет директоров определил дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ННГ», - 04.01.2013.

Из представленного ответчиком реестра заказных писем от 19.01.2013 следует, что 19.01.2013 истцу направлено уведомление о проведении общего собрания с соответствующими бюллетенями по адресу: ул. Космонавтов, д. 32, кв. 59, г. Козельск Калужской области (номер в реестре заказных писем - 12854).

Как указывает истец в апелляционной жалобе, 12.01.2013 он по почте уведомил ЗАО «Иркол» о смене адреса регистрации, кроме того, до момента окончания составления списка акционеров для голосования Столярская Р.Г. лично прибыла в офис ЗАО «Иркол» и представила заявление о смене адреса регистрации.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Представив суду первой инстанции письмо от 07.01.2013 об изменении адреса, доказательств отправки указанного письма ответчику и (или) регистратору истец суду первой инстанции не представил.

В приобщении к материалам дела представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств истцу отказано по причинам, изложенным выше.

Согласно справке реестродержателя ЗАО «Иркол» от 05.03.2013 № 3/050313-1а об изменении своего адреса (ш. Бороское, д. 20, кв. 15, г. Москва) истец сообщил реестродержателю 23.01.2013.

Содержащиеся в указанной справке сведения допустимыми доказательствами истец не опроверг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из приведенных выше положений Федерального закона «Об акционерных обществах»,  бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по адресу места жительства, указанному в реестре акционеров на момент составления соответствующего списка. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (в том числе, о почтовом адресе в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования) по состоянию на определенную дату в пределах, установленных законом.

Поэтому, даже если признать обоснованными доводы истца об обращении к регистратору за внесением изменений в информацию лицевого счета в части адреса места жительства 12.01.2013, с учетом формирования списка акционеров по состоянию на 04.01.2013, сам факт такого обращения не возлагает на общество обязанность уведомлять акционера по новому адресу.

Справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 04.01.2013 по 14.02.2013, подтверждается, что изменение анкетных данных зарегистрированного лица Столярской Р.Г. произведено 23.01.2013 (т. 3 л.д. 126).

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что адрес места жительства истца изменился задолго до января 2013 года, не принимается во внимание.

На основании пункта 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», зарегистрированные лица обязаны предоставлять регистратору информацию об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения (в том числе, о месте проживания (регистрации); адресе для направления корреспонденции (почтовом адресе)). В случае непредоставления зарегистрированными лицами информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения, или предоставления ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Следовательно, ненадлежащим образом исполнившие эту обязанность зарегистрированные лица несут риск связанных с этим последствий.

Поведение истца, направившего регистратору сведения о новом адресе непосредственно перед проведением оспариваемого общего собрания и в связи с его проведением, что истец не отрицает, не может рассматриваться в качестве добросовестного и разумного.

Сведений о том, что регистратором допущено нарушение Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, истцом не представлено.

Поскольку о проведении общего собрания истец был уведомлен в установленном порядке по адресу, указанному в реестре акционеров по состоянию на дату, на которую составлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, нарушений со стороны ответчика о порядке уведомления акционера в настоящем деле не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не указал, какие права и законные интересы его или ответчика были нарушены оспариваемым решением общего собрания акционеров о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Решение по вопросу о ликвидация общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров