Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А75-3951/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2013 года

                                                       Дело №   А75-3951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7685/2013) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2013 года по делу № А75-3951/2013 (судья Агеев А.Х.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» (ОГРН 1058601675208) о взыскании 7 757 284 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» – не явился, извещено; 

от муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях – не явился, извещено, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» (далее – ООО ИПФ «Промэнергосервис») о взыскании 7 757 284 руб. 887 коп., в том числе: задолженность за период с января по март 2013 в размере 7 353 875 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 409 руб. 06 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты включительно.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса   Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  исковые   требования, просил взыскать с ответчика 900 999 руб. 27 коп., в том числе: задолженность в размере 523 398 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 600 руб. 63 коп., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 523 398 руб. 64 коп., начиная с 15.06.2013 по день фактической оплаты включительно.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2013 года по делу № А75-3951/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО ИПФ «Промэнергосервис» в пользу МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях взыскано 962 785 руб. 69 коп., в том числе: основной долг в размере 523 398 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 600 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 786 руб. 42 коп. С ООО ИПФ «Промэнергосервис» в пользу МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 523 398 руб. 64 коп., начиная с 15.06.2013 по день фактической оплаты суммы долга. В случае частичной оплаты основного долга суд указал на начисление процентов на оставшуюся часть задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИПФ «Промэнергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Податель жалобы ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на суммы долга, не поступившие в пользование ответчика. Между ответчиком и ООО «РКЦ ЖКХ» заключен агентский договор от 25.11.2011 № 07/11, предметом которого является ведение аналитического учета операций по платежам за коммунальные услуги гражданам-собственникам, нанимателям жилых помещений, проживающим в жилых домах г. Пыть-Ях. Ответчик считает, что истец необоснованно засчитывал поступающие от ответчика платежи на погашение задолженности за предыдущий период. Также истцом нарушена установленная статьей 319 ГК РФ очередность погашений требований по денежному обязательству, неверно определены период и количество дней просрочки. Кроме того, ответчик указывает на нарушение своих процессуальных прав, выразившееся в ненаправлении копии иска с приложенными документами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО ИПФ «Промэнергосервис», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор № 324 от 31.01.2013 (с протоколом разногласий от 01.03.2013) на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязанность подавать абоненту через присоединенную инженерную сеть тепловую энергию (далее - коммунальные ресурсы) на нужды отопления, а также для приготовления горячей воды и воду хозяйственно-бытового назначения, а также осуществлять бесперебойное водоотведение (далее ресурсы) через сети городской канализации в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент принял на себя обязанность своевременно оплачивать полученные ресурсы.

Количество и качество ресурсов согласовано сторонами в разделе 2 договора.

Разделом 9 договора стороны определили тарифы и порядок расчета стоимости коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 10.4 договора окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Согласно пункту 11.4 договора за нарушение срока оплаты принятых и потребленных коммунальных ресурсов абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыполненных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания его действия не одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении на иных условиях (пункт 12.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий данного договора истец поставлял ответчику тепловую энергию, осуществлял холодное водоснабжение, оказывал услуги по водоотведению.

Факт потребления ответчиком обусловленных договором ресурсов в период с января по март 2013 года на сумму 7 353 875 руб. 81 коп., их объем подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами выполненных работ, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, сведениями о показаниях приборов учета воды и им не оспаривается.

В целях досудебного порядка урегулирования спора МУП «УГХ» направлена ООО ИПФ «Промэнергосервис» претензия № 2230 от 16.04.2013 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, оказанных услуг водоснабжения и водоотведения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 539, статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 523 398 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 600 руб. 63 коп., исчисленных за период с 16.02.2013 по 14.06.2013, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 523 398 руб. 64 коп. из расчета 8,25 % годовых, начиная с 15 июня 2013 года по     день фактического исполнения указанного обязательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласен с удовлетворением иска в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора водоснабжения и водоотведения установлены пунктом 5 статьи 13 и пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Так, к числу существенных условий договора водоснабжения и водоотведения относятся предмет договора, режим подачи воды и приема сточных вод, порядок учета поданной воды принимаемых сточных вод; границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Существенные условия договора теплоснабжения перечислены в пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». В названном пункте указано, что к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения