Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А75-3951/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Договор от 31.01.2013 № 324 подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе, по пунктам 1.1, 1.2, 2.5, 2.6, 4.1, 4.17, 4.18, 4.19, 4.20 договора.

Протокол разногласий от 01.03.2013 подписан истцом с протоколом согласования разногласий.

Вместе с тем, протокол согласования разногласий в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что условия договора согласованы сторонами в редакции протокола согласования разногласий, не имеется.

При этом представленный ответчиком протокол разногласий касается существенных условий рассматриваемого договора (о предмете, режиме подачи, качестве воды, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон).

В связи с отсутствием протокола согласования разногласий суд апелляционной инстанции считает, что соглашение сторон по указанным условиям договора не достигнуто.

Несогласование существенных условий договора является основанием для признания договора от 31.01.2013 № 324 незаключенным.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о заключенности договора к принятию неправильного решения не привели.

Отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, поставке тепловой энергии на объект ответчика.

Наличие в деле доказательств, подтверждающих фактические объемы поставленных истцом ответчику коммунальных услуг, свидетельствует о вступлении сторон в соответствующие правоотношения.

Являясь исполнителем коммунальных услуг (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) и абонентом по договору, ответчик несет ответственность по своевременной оплате поставленных потребителям коммунальных ресурсов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем деле, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком коммунальных ресурсов, МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях заявило о взыскании с ООО ИПФ «Промэнергосервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 11.06.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 377 600, 63 руб., составляющей разницу между суммой начисленных за этот период (495 969 руб. 43 коп.) и суммой оплаченных ответчиком процентов (118 368,88 руб.) (т. 1 л.д. 72-74).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений по оплате коммунальных услуг денежные средства потребителей услуг на расчетный счет ответчика не поступали, в распоряжении ответчика не находились, являются необоснованными.

К отдельным видам договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, при наличии просрочки платежа должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение двухстороннего агентского договора между ООО ИПФ «Промэнергосервис» и ООО «РКЦ ЖКХ» в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не влияет на права и обязанности третьих лиц, не участвующих в данной сделке, в том числе и МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях.

ООО «РКЦ ЖКХ» в данных правоотношениях не является лицом, имеющим обязательства перед МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях, так как между ними отсутствует соответствующий договор.

Ссылка в договоре между сторонами об оплате коммунальных ресурсов ООО «РКЦ ЖКХ» обязывает МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях принять исполнение, предложенное за ООО ИПФ «Промэнергосервис» третьим лицом, на основании статьи 313 ГК РФ.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальных ресурсов является основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая обоснованность произведенного истцом расчета, ответчик считает, что истец необоснованно засчитывал поступающие от ответчика платежи на погашение задолженности за предыдущий период.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2 названной статьи указано, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности в ранний период.

Как следует из назначения платежа имеющихся в материалах дела платежных поручений,  платежи в оплату коммунальных услуг перечислялись истцу с указанием в назначении платежа реквизитов договора и справок (т. 1 л.д. 76-112, 139).

Период, за который производится платеж, из платежного поручения не усматривается. Справки, указанные в назначении платежа, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что на момент перечисления спорных платежей задолженность за предыдущий период была погашена, ответчик не представил.

В такой ситуации оснований считать, что денежные средства по платежным поручениям перечислялись в счет оплаты коммунальных услуг за текущий период, не имеется. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Отклоняя доводы подателя жалобы о нарушении истцом положений статьи 319 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежит погашению после основной задолженности. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 которого разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Вместе с тем, в четвертом абзаце названного пункта разъяснено, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Из назначения платежа платежных поручений (т. 1 л.д. 76-112) усматривается, что денежные средства направлялись в погашение как задолженности, так и пени. Поскольку назначение платежа платежных поручений содержит указание на уплату пени в определенном самим плательщиком размере, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пени оплачивалась ответчиком добровольно. В связи с чем, исходя из разъяснений четверного абзаца пункта 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141, установленная статьей 319 очередность погашений требований по денежному обязательству истцом не нарушена.

Из расшифровки оплаты задолженности за коммунальные услуги ООО ИПФ «Промэнергосервис» (т. 1 л.д. 71), следует, что в оплату основного долга за периоды, предшествующие периоду взыскания (октябрь-декабрь 2013 года), и апрель 2013 года истцом зачтены платежи в общей сумме 5 101 103 руб. 94 коп., в оплату пени по счетам-фактурам за октябрь-декабрь 2012 года, апрель 2013 года – платежи в общей сумме 50 205 руб. 65 коп.

Проверив расчет истца (т. 1 л.д. 72-74), суд апелляционной инстанции считает его необоснованным в части определения периода просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения за январь, февраль, март 2013 года с 16.02.2013, с 16.03.2013, с 16.04.2013, соответственно.

На оплату коммунальных услуг истец выставил ответчику:

за январь 2013 года - счета-фактуры от 31.01.2013 № СБ-715 (водоотведение) на сумму 1 480 104 руб. 51 коп., № СБ-716 (водоснабжение) на сумму 1 438 911 руб. 33 коп., № СБ-717 (тепловая энергия) на сумму 3 944 780 руб. 51 коп., всего на сумму – 6 863 796 руб. 35 коп.;

за февраль 2013 года - счета-фактуры от 28.02.2013 № СБ-1838 (водоотведение) на сумму 1 291 004 руб. 75 коп., № СБ-1839 (водоснабжение) на сумму 1 255 797 руб. 09 коп., № СБ-1840 (тепловая энергия) на сумму 3 830 864 руб. 41 коп., всего на сумму – 6 377 666 руб. 25 коп.;

за март 2013 года - счета-фактуры от 31.03.2013 № СБ-2951-2400 (водоотведение) на сумму 1 238 631 руб. 06 коп., № 2952-2400 (водоснабжение) на сумму 1 205 626 руб. 36 коп., № 2953-2400 (тепловая энергия) на сумму 3 803 776 руб. 30 коп., всего на сумму – 6 248 033 руб. 72 коп.

Частичная оплата указанной задолженности подтверждается платежными поручениями от 14.02.2013 № 359, от 22.02.2013 № 431, от 27.02.2013 № 448, от 01.03.2013 № 469, от 05.03.2013 № 515, от 07.03.2013 № 549, от 12.03.2013 № 583, от 15.03.2013 № 616, от 19.03.2013 № 640, от 22.03.2013 № 679, от 26.03.2013 № 696, от 29.03.2013 № 728, от 01.04.2013 № 747, от 03.04.2013 № 777, от 05.04.2013 № 791, от 08.04.2013 № 806, от 11.04.2013 № 851, от 12.04.2013 № 870, от 16.04.2013 № 887, от 18.04.2013 № 915, от 22.04.2013 № 949,