Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А70-3878/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                                       Дело №   А70-3878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4499/2013) индивидуального предпринимателя Викуловой Любви Викторовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 по делу № А70-3878/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича к индивидуальному предпринимателю Викуловой Любви Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2011, применении последствий недействительности и признании недействительным акта взаимозачёта от 30.09.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Денисовское» (ОГРН 1067207001234, ИНН 7216001578),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП  Викуловой Л.В., Викулова В.М., конкурсного управляющего ООО «Денисовское» Проценко А.В., ООО «Торговый дом «Боровский» - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2012 по делу № А70-3878/2012 общество с ограниченной ответственностью «Денисовское» (далее – ООО «Денисовское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Проценко Артём Владимирович (далее – Проценко А.В.).

01 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Проценко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 30.09.2011, заключённого между ООО «Денисовское» и индивидуальным предпринимателем Викуловой Любовью Викторовной (далее – ИП Викулова Л.В.),  применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Денисовское» стоимости переданного ИП Викуловой Л.В. имущества в размере 2 558 808 руб. 13 коп. (т. 42).

01 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Проценко А.В. о признании недействительным подписанного между ООО «Денисовское» и ИП Викуловой Л.В. акта взаимозачёта б/н от 30.09.2011 на сумму 2 558 808 руб. 13 коп. (т. 43).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 по делу № А70-3878/2012 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 30.09.2011, заключённый между ООО «Денисовское» и ИП Викуловой Л.В., применены последствия недействительности сделки. С ИП Викуловой Л.В.  в конкурсную массу ООО «Денисовское» взысканы денежные средства в размере 2 558 808 руб. 13 коп. Признан недействительным подписанный между ООО «Денисовское» и ИП Викуловой Л.В. акт взаимозачёта от 30.09.2011 на сумму 2 558 808 руб. 13 коп. С ИП  Викуловой Л.В. в пользу ООО «Денисовское» взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда,  ИП Викулова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что на момент совершения сделки ООО «Денисовское» не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как общество осуществляло расчёты по своим обязательствам. По состоянию на 3 квартал 2011 года балансовая стоимость активов ООО «Денисовское» составила 20 913 000 руб. Стоимость переданного имущества по оспариваемой сделки составила 2 558 808 руб. 13 коп., что составляет 12,23% от балансовой стоимости активов общества. Считает, что не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в отсутствие спорного имущества с учётом сформированной конкурсной массы причинён вред имущественным правам кредиторов и их требования не могут быть удовлетворены. Считает, что представленные доказательства не доказывают совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, отсутствует состав, необходимый для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд неправомерно взыскал с заявителя денежные средства в размере 2 558 808 руб. 13 коп. и применил последствия недействительности сделок.

            От конкурсного управляющего Проценко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В этом же отзыве конкурсный управляющий изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители ИП  Викуловой Л.В., Викулова В.М., конкурсного управляющего ООО «Денисовское» Проценко А.В., ООО «Торговый дом «Боровский», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.08.2013 до 09.08.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между ООО «Денисовское» (продавец) в лице директора Викулова В.М. и ИП Викуловой Л.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи б/н (далее – договор купли-продажи) (т. 42 л.д. 17-19), по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется согласно приложению № 1 от 30.09.2011 принять и оплатить 117 голов коров стоимостью 2 558 808 руб. 13 коп. в течение 30 рабочих дней после подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, внесения наличными деньгами в кассу ООО «Денисовское», взаимозачёта.

            По акту  продавец передал покупателю имущество (117 голов коров) (т. 42 л.д. 20).

            30 сентября 2011 года ООО «Денисовское» в лице директора Викулова В.М. и ИП Викулова Л.В. подписали акт взаимозачёта (т. 42 л.д. 31, т. 43 л.д. 29), по которому задолженность ИП Викуловой Л.В. перед ООО «Денисовское» составляет 2 558 808 руб. 13 коп. по оспариваемому договору купли-продажи, а задолженность ООО «Денисовское» перед ИП Викуловой Л.В. составляет 2 588 808 руб. 13 коп. по договорам займа № 33 от 11.05.2011 на сумму 2 016 491 руб. 86 коп. (т. 42 л.д. 23-24), б/н от 11.05.2011 на сумму 542 316 руб. 27 коп. (т. 42 л.д. 25-26).

Стороны произвели по данному акту взаимозачёт на сумму 2 558 808 руб. 13 коп.

            Из представленных в дело копий договоров займа усматривается следующее.

            По договору займа № 33 от 11.0.2011 Викулова Л.В. передаёт в собственность заёмщику ООО «Денисовское» в лице директора Викулова В.М. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 5 лет с уплатой процентов на сумму займа в филиал № 6602 ВТБ 24 (ОАО). Займ обеспечивается гашением кредитора по договору № 629/1115-0000154 от 10.05.2011.

            По договору займа б/н от 03.08.2011 Викулова Л.В. передаёт в собственность заёмщика ООО «Денисовское» в лице директора Викулова В.М. денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок 3 года с уплатой процентов на сумму займа в ОАО «ВУЗ-банк», ЗАО ВТБ024. Займ обеспечивается гашением кредита ОАО «ВУЗ-банк» по договорам № 76297 от 02.08.2011 на сумму 300 000 руб., Филиал 6602 Банка ВТБ-24 (ЗАО) по кредитному договору № 633/2602-0001231 от 28.07ю2011 в сумме 300 000 руб.

            Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам № 31 от 31.05.2011 на сумму 862 839 руб., № 73 от 03.08.2011 на сумму 600 000 руб., № 24 от 11.05.2011 на сумму 1 123 621 руб. ООО «Денисовское» получило от Викуловой Л.В.  по договору займа  № 33 от 11.05.2011 денежные средства в сумме 1 986 460 руб., по договору займа б/н от 03.08.2011 – 600 000 руб. (т. 42 л.д. 27-29).

            Конкурсный управляющий, считая совершённые должником сделки (договор купли-продажи и акт взаимозачёта) недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями, избрав в качестве правового основания оспаривания сделок пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в отношении обеих оспариваемых сделок – договора купли-продажи и акта взаимозачёта.

На основании пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, в частности, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующего условия (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При