Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А70-3878/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Поскольку конкурсный управляющий Проценко  А.В. обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие всех условий для признания оспариваемых сделок – договора купли-продажи и акта взаимозачёта недействительными по указанному им основанию.

Такие доказательства конкурсным управляющим Проценко А.В. суду представлены.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно: 30.09.2011, то есть в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления ООО «Денисовское» о признании его банкротом к своему производству (определение от 10.05.2012).

Для целей признания оспариваемых сделок недействительными по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

На момент совершения сделок (30.9.2011) должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

Данный вывод суда основывается на следующем.

Из представленных в материалы дела копий бухгалтерской отчётности должника за 6 месяцев, 9 месяцев 2011 года, 2011 год (т. 42 л.д. 32-70) усматривается, что активы должника за полугодие составляли 20 744 000 руб., в том числе основные средства – 7 507 000 руб.; активы должника за 9 месяцев - 20 913 000 руб., из которых основные средства – 4 969 000 руб., а кредиторская задолженность к этому моменту составляет 12 496 000 руб.; активы должника за 2011 год – 9 503 000 руб.

Из  таблицы отчёта  по основным средствам за  1 полугодие 2011 года (т. 42 л.д. 124) следует, что в составе основных средств на сумму 7 507 212 руб. 72 коп. значится продуктивный скот, в том числе коровы на сумму 2 340 000 руб.

Данные бухгалтерской отчётности указывают о том, что внеоборотные активы должника на момент совершения сделок 30.09.2011 меньше суммы кредиторской задолженности ООО «Денисовское» и в отчётном периоде – 3 квартал 2011 года произошло уменьшение внеоборотных активов должника с 7 507 000 руб. до 4 969 000 руб. (на сумму 2 538 000 руб.).

В дальнейшем, ввиду наличия у ООО «Денисовское» устойчивой длительной просрочки (свыше трёх месяцев) по погашению кредиторской задолженности ООО «Денисовское» 10.05.2012 обращается в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности, задолженности по уплате обязательных платежей и заработной платы в размере 8 381 100 руб. 76 коп.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением арбитражного суда от 31.05.2012.

 Введение в отношении должника процедуры наблюдения подтвердило обоснованность доводов должника о наличии у него просроченной задолженности, невозможности её погашения ввиду неплатежеспособности.

Факт наличия неисполненных ООО «Денисовское» обязательств перед кредиторами к моменту совершения сделок 30.09.2011 подтверждается судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу № А40-12837/12-12-57 (т. 42 л.д. 128-131) солидарно, в том числе с ООО «Денисовское»,  в пользу ООО «АгроЭксперт  Груп» была взыскана задолженность в размере 611 548 руб.  по договору от 30.03.2011 № 3  поставки товара.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2012 по делу № А70-3878/2012 (т. 42 л.д. 132-135) в реестр требований кредиторов ООО «Денисовское» включены требования ООО «Торговый Дом «Боровский» в сумме  240 000 руб. задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу № А70-11848/2011 (т. 42 л.д. 136-138), из текста которого следует, что  ООО «Торговый Дом «Боровское» перечислило ООО «Денисовское»  240 000 руб. платёжным поручением № 308 от 25.01.2010 за продукцию по договору, который между сторонами не заключался, товар в адрес истца не поступал; направило ООО «Денисовское» претензию  № 124 от 17.03.2011 с требованием о возврате суммы, однако  денежные средства ответчик не возвратил.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2012 по делу № А70-3878/2012  признаны обоснованными требования ЗАО «Лесной» в сумме 3 988 650 руб. 36 коп. задолженности, 946 199 руб. 54 коп. процентов за пользование заёмными средствами (т. 42 л.д. 139-143). При этом размер задолженности в сумме 3 988 650 руб. 36 коп. по договору займа № 26/07 от 26.07.2011 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Тюменской области от 18.01.2012 по делу № А70-10928/2011 (т. 42 л.д. 144-146).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2013 по делу № А70-3878/2012 (т. 42 л.д. 147-150)  включены в реестр требования ООО «Русское поле» в размере 1 600 000 руб., перечисленных ООО «Денисовское» по платёжному поручению № 42 от 04.06.2010.

Анализ содержания вышеназванных судебных актов свидетельствует о том, что на момент совершения должником оспариваемых сделок у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

  Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о неплатежеспособности должника, понятие которого дано в статье 2 Закона о банкротстве.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно установил у должника признак неплатежеспособности на дату - 30.09.2011 совершения оспариваемых сделок.

            Доводы жалобы заявителя о том, что на момент совершения сделок ООО «Денисовское» не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как общество осуществляло расчёты по своим обязательствам, судом не принимаются по вышеизложенным мотивам, ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, само по себе наличие признака неплатежеспособности не является достаточным условием для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление также наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Так, абзац второй пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, к числу заинтересованных лиц по отношению к должнику -юридическому лицу относятся также супруг (супруга) руководителя должника.

Как указывает конкурсный управляющий Проценко А.В. и установил суд первой инстанции, по состоянию на дату заключения сделок  Викулова Л.В. являлась супругой руководителя ООО «Денисовское» Викулова В.М., что подтверждается справкой № 208 от 20.11.2012, выданной Управлением ЗАГС по Тюменской области, из которой следует о составлении записи акта о заключении брака 12.08.1978  (т. 42 л.д. 88).

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что Викулова Л.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Денисовское».

            Следовательно, оспариваемые сделки имеют признак заинтересованности, как ещё одно условие для признания  данных сделок недействительными.

            Суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу о том, что в результате оспариваемых сделок должнику был причинён имущественный вред.

По условию договора купли-продажи покупатель ИП Викулова Л.В. обязалась произвести оплату приобретённых 117 голов коров в течение 30 рабочих дней после подписания договора, в том числе путём взаимозачёта (пункт 3.1.).

В тот же день, когда был заключён договор купли-продажи (30.09.2011), стороны сделки купли-продажи составляют акт взаимозачёта от 30.09.2011, по которому обязательства покупателя ИП Викуловой Л.В. по договору купли-продажи прекращаются путём зачёта имеющихся у самого продавца ООО «Денисовское» обязательств перед ИП Викуловой Л.В. по двум договора займа.

В силу статьи 410 ГК РФ допускается прекращение обязательств зачётом.

В соответствии с указанной нормой обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

            В акте сверки взаимозачёта от 30.09.2011 указано о наличии задолженности ООО «Денисовское» перед ИП Викуловой Л.В. по договору займа № 33 от 11.05.2011 в размере 2 016 491 руб. 86 коп., по договору займа б/н от 11.05.2011– в размере 542 316 руб. 27 коп.

            Однако без номера значится договор от 03.08.2011.

            То есть по состоянию на 30.09.2011 была задолженность по договорам займа, которую зачли в счёт оплаты по договору купли-продажи.

Однако, в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражными судами первой и апелляционной инстанции рассматривался по существу вопрос об обоснованности требований Викуловой Л.В. к ООО «Денисовское» в общей сумме 3 328 134 руб. 74 коп., основанных в том числе и договорах займа, указанных в акте взаимозачёта от 30.09.2011.

Викулова Л.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр её требований 16.07.2012.

Требования Викуловой Л.В. к должнику были основаны на нескольких договорах займа с должником, заключённых с ООО «Денисовское» в лице директора Викулова В.М., в том числе на договоре займа от 03.08.2011 б/н  и на договоре займа от 11.05.2011 № 33, которые выступили основанием оплаты по оспариваемому договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2012 по делу № А70-3878/2012  в удовлетворении заявленных требований Викуловой Л.В. было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции, согласно квитанциям ООО «Денисовское» к приходным кассовым ордерам № 31 от 31.05.2011 на сумму 862 839 руб. (договор займа от 11.05.2011 № 33), № 25 от 12.05.2011 на сумму 1 013 540 руб. (договор займа от 11.05.2011 № 33), № 24 от 11.05.2011 на сумму 1 123 621 руб. (договор займа от 11.05.2011 № 33) должнику переданы денежные средства. Передачу денежных средств в сумме 600 000 руб. по договору займа от 03.08.2011 Викулова Л.В. обосновывала ссылкой на бухгалтерскую справку от 03.08.2011 № 00000020 (т. 18 л.д. 20). При этом судом отмечено, что в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 73 от 03.08.2011 (т. 18 л.д. 151) на сумму 600 000 руб., тогда как в обоснование своих требований Викулова Л.В. ссылается на бухгалтерскую справку.

            В материалы дела настоящего спора представлены копии квитанций  к приходным кассовым ордерам № 24 от  11.05.2011, № 31 от 31.05.2011, № 73 от 03.08.2011, которые были предметом исследования судом при рассмотрении требований Викуловой Л.В. к должнику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            При рассмотрении требований Викуловой Л.В. к должнику судом апелляционной было установлено также о заинтересованности Викуловой Л.В. по отношению к должнику.

            Суд указал, в частности, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), не указал заявителей, включая Викулову Л.В., в качестве своих кредиторов. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Викулов В.М. является единственным участником ООО «Денисовское» (т. 1, л.д. 13). Согласно решению единственного учредителя № 1 от 16.02.2006 Викулов В.М. избран директором ООО «Денисовское». Викулова Л.В. является супругой Викулова В.М., что подтверждается копией паспорта (т. 18, л.д. 11-12). Вследствие чего должник не мог не знать о наличии у него кредиторской задолженности по договорам займа. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имеет место недобросовестное поведение сторон договоров займа, направленное на необоснованное искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Денисовское».

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не была установлена обоснованность требований Викуловой Л.В. по указанным выше двум договорам займа.

При этом судами была дана соответствующая правовая оценка представленным Викуловой Л.В. в обоснование своих требований документам,