Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А70-3878/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в том числе платёжным, касающимся передачи должнику наличных заёмных денежных средств.

   В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания при разрешении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве повторно устанавливать обстоятельства, касающиеся исполнения Викуловой Л.В. обязательств по договорам займа (передачи Викуловой Л.В. должнику денежных средств) в целях признания последних реальными в соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ.

            Поскольку вступившим в законную силу судебным актом было отказано в признании требований Викуловой Л.В. к должнику на основании вышеуказанных договоров займа и платёжных документов, суд не признаёт наличие неисполненных у должника обязательств по возврату Викуловой Л.В. заёмных денежных средств по договорам займа, обозначенным в акте взаимозачёта от 30.09.2011.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зачёт как таковой между сторонами не состоялся, Викулова Л.В. должна ООО «Денисовское» сумму оплаты за приобретённые коровы по договору купли-продажи и соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что фактически сделка по купле-продаже имела безвозмездный характер.

            О цели причинения должнику вреда совершаемыми им сделками с Викуловой Л.В. последняя должна была знать, поскольку она является супругой руководителя должника (заинтересованным по отношению к должнику лицом).

            Поэтому суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок должнику был причинён имущественный вред, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился части имущества, не получив взамен соответствующей за него оплаты.

В связи с заключением договора купли-продажи и акта взаимозачёта от 30.09.2011, по мнению суда апелляционной инстанции, должник фактически лишился возможности получить оплату проданного имущества (коров), чем нарушены права кредиторов должника, в интересах которых в силу статьи 20.3. Закона о банкротстве выступает также конкурсный управляющий.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества) должника).

Оспариваемые сделки являются подозрительными в рамках дела о банкротстве, поскольку встречное исполнение ИП Викуловой Л.В. по договору купли-продажи с учётом акта взаимозачёта нельзя признать равноценным, фактически никакой оплаты со стороны покупателя Викуловой Л.В. должнику не произведено.

            Кроме этого, суд первой инстанции установил, что материалами дела факт наличия у ИП Викуловой Л.В. переданного по сделке имущества (коров) не подтверждён.

            Следовательно, возможность возврата в конкурсную массу коров в качестве применения последствий недействительности сделки купли-продажи отсутствует, конкурсный управляющий не сможет продать отсутствующее имущество, а его кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований за счёт отсутствующего имущества должника.

            Конкурсным управляющим было заявлено требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости переданного ИП  Викуловой Л.В. имущества в размере 2 558 808 руб. 13 коп., которое суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве).

С учётом характера сделки купли-продажи, признанной недействительной, и фактических обстоятельств дела в качестве применения последствий её недействительности с ИП Викуловой Л.В. суд первой инстанции правильно взыскал в конкурсную массу ООО «Денисовское» денежные средства в размере 2 558 808 руб. 13 коп.

            Поэтому апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с заявителя денежные средства в размере 2 558 808 руб. 13 коп. и применил последствия недействительности сделок.

            Ссылка заявителя жалобы на то, что по состоянию на 3 квартал 2011 года балансовая стоимость активов ООО «Денисовское» составила 20 913 000 руб., стоимость переданного имущества по оспариваемой сделки составила 2 558 808 руб. 13 коп., что составляет 12,23% от балансовой стоимости активов общества; не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и(или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, судом не принимается, поскольку приведённые заявителем обстоятельства (условия) для признания подозрительных сделок недействительными относятся к абзацу третьему пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, который не является основанием требований конкурсного управляющего, следовательно, данные условия не входят в предмет доказывания настоящих требований.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 по делу № А70-3878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков

М.В. Смольникова