Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А75-4567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                            Дело №   А75-4567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6508/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЛАНГРИ» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2013 по делу № А75-4567/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАНГРИ» (ОГРН 1028600950894, ИНН 8603041869)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2012 № 10-16/04144,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «ЛАНГРИ» - Яковлева Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 20-13 от 16.09.2013 сроком действия по 15.09.2014);   

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре – Белянин М.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 08.08.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАНГРИ» (далее по тексту – ООО «ЛАНГРИ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту –МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 11.03.2012 № 10-16/04144 в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 2 805 791 руб.,

- штрафа по налогу на прибыль в сумме 196 586 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 335 855 руб.,

- налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 104 347 руб.;

- пени по НДС в сумме 860 066 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «ЛАНГРИ» требований в полном объёме, не найдя правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что в данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентами ООО «ЛАНГРИ» (ООО «Аларис», ООО «Ибис») тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛАНГРИ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме, ссылаясь на неверное установление арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛАНГРИ» указывает, что ему фактически вменены в вину нарушения, допущенные ООО «Аларис», ООО «Ибис», что является недопустимым. Данные юридические лица не являются взаимозависимыми, аффилированные лица отсутствуют, в связи с чем заявитель не может отвечать за нарушения, допущенные указанными контрагентами. Вывод суда о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аларис», ООО «Ибис» основан на недопустимых доказательствах: допросах свидетелей, ответов на запросы и т.п., при том, что протоколы осмотра места хранения дизельного топлива и помещений, где находились ООО «Аларис» и ООО «Ибис», в нарушение статей 31, 32, 92 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не составлялись. Наличие противоречий в показаниях свидетелей податель апелляционной жалобы объясняет сроком давности происхождения событий (2008-2010 годы), относительно которых они даны в 2012-2013 годах.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что при вынесении инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на использование инспекцией при вынесении оспариваемого решения доказательств, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, чем было нарушено право налогоплательщика. МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре должна была составить акт, фиксирующий доказательства, выявленные в ходе дополнительных мероприятий, ознакомить налогоплательщика с этим актом, вручить копии акта и полученных дополнительно доказательств, а также предоставить налогоплательщику право на представление письменных возражений.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «ЛАНГРИ» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛАНГРИ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЛАНГРИ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьёй 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2011 № 10-15/111 (т. 3, л.д. 1-66), на который Обществом были представлены возражения (т. 3, л.д. 67-99).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 11.03.2012 заместителем начальника инспекции вынесено решение № 10-16/04144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1-58).

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия); статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафов в общей сумме 198 510 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2008 года, налогу на прибыль организаций за 2008 год, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 4 919 760 руб., а также суммы пени по указанным налогам в общей сумме 1 237 975 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.05.2012 № 07/196 обжалуемое решение инспекции от 11.03.2012 № 16/04144 оставлено в силе и утверждено (т. 2, л.д. 88-97).

Полагая, что решение инспекции от 11.03.2012 № 10-16/04144 частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ЛАНГРИ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «ЛАНГРИ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЛАНГРИ» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем этим же пунктом установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как следует из содержания оспариваемого решения МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии