Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А75-4567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20.02.2012) ознакомлен.

При этом составление акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено.

Уведомлением от 13.03.2012 № 10- 6/386 налогоплательщик извещен о времени и месте вручения решения выездной налоговой проверки (13.03.2012 вручено лично генеральному директору Общества Ланчу Ю.А.) (т. 6, л.д. 25).

По результатам рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение от 11.03.2012 № 10-16/04144 о привлечении ООО «ЛАНГРИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения (16.03.2012 вручено лично генеральному директору Общества Ланчу Ю.А.) (т. 2, л.д. 1-58).

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении его прав и законных интересов в ходе выездной налоговой проверки не находит своего подтверждения в фактических материалах дела.

С учётом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств реальность хозяйственных операций между контрагентами заявителя, от лица которых представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды (ООО «Аларис», ООО «Ибис»), и самим заявителем, равно как и реальность самого товара, не подтверждены.

Более того, утверждение подателя апелляционной жалобы относительно представления налогоплательщиком достоверных документов, содержащих все необходимые сведения и реквизиты, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку представленный налогоплательщиком пакет документов не может быть расценен в качестве достоверного, на чём настаивает податель апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено в качестве основания для отказа в получении налоговой выгоды, в том числе, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, что и установлено в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные заявителем пояснения относительно рыночной стоимости приобретённого товара (ГСМ), поскольку сам факт приобретения (реальности) спорного товара материалами дела не подтверждается, а, значит, отсутствует необходимое условие для отнесения затрат на приобретение такого товара к расходам – их реальность. Как следствие, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012, в рассматриваемом споре применению не подлежит, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и соответствующие суммы затрат включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, вывод об обратном, на чём в апелляционной жалобе настаивает ООО «ЛАНГРИ», не может быть сделан.

Таким образом, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном Обществом размере и правомерное исключение из состава расходов затрат Общества по сделкам с ООО «Аларис», ООО «Ибис».

Поскольку налоговый орган обоснованно установил неуплату Обществом налога на прибыль организаций, инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, применительно к статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации не установила наличие смягчающих ответственность обстоятельств, срок давности привлечения к налоговой ответственности на момент вынесения оспариваемого решения не истёк (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «ЛАНГРИ» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЛАНГРИ» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО «ЛАНГРИ» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2013 по делу № А75-4567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНГРИ» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2013 № 691.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков