Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А75-4567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку именно Мелихов А.В. в силу занимаемой должности владеет более полной и достоверной информацией относительно хранения нефтепродуктов на рассматриваемой базе. Основания для сомнения в его показаниях подателем апелляционной жалобы не приведены, в то время как Хрущев А.И. дал в арбитражном суде показания, не только противоречащие его же показаниям, данным им ранее, но и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, как уже отмечалось выше, относительно места нахождения базы хранения нефтепродуктов свидетели Хрущев А.И. и Грига М.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показали, что база хранения находится в районе «Варт-Арвто», ул. Индустриальная д. 111, г. Нижневартовск (рядом вывеска «Кузнец»).

Для проверки указанного факта налоговым органом направлен запрос от 20.05.2013 № 03-29/10399 в Департамент муниципальной собственности земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска.

Из ответа указанного Департамента от 23.05.2013 № 36-03/1198 следует, что по сведениям дежурной карты земель города земельные участки по ул. Промышленной, панель 2 в районе «Варт-Авто» на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды администрацией города Нижневартовска каким-либо физическим или юридическим лицам не предоставлялись.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный ответ Департамента на запрос налогового органа о предоставлении информации не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как направлен по другому арбитражному делу № А75-8809/2012 (иск Администрации г. Сургута к ООО «РесурсИнвестЦентр»), не может служить основанием для удовлетворения требований ООО «ЛАНГРИ».

Как поясняет МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзыве на апелляционную жалобу, в данном случае в запросе налогового органа допущены опечатка: вместо «рассмотрения дела А75-8809/2012 на 28.05.2013» должно было быть указано «рассмотрения дела А75-4567/2012 на 28.05.2013», и сам запрос от 20.05.2013 № 03-29/10399 в Департамент муниципальной собственности земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска был направлен только для проверки факта, утверждаемого свидетелями Хрущевым А.И. и Грига М.М., о том, что местом нахождения базы хранения нефтепродуктов был район «Варт-Авто».

По убеждению суда апелляционной инстанции, данные пояснения в полной мере согласуются с представленными документами, поскольку исходя из указанного в запросе номера арбитражного дела, его сторон, сущности спора, в рамках дела № А75-8809/2012 такой запрос инспекцией не мог быть направлен в принципе.

Таким образом, свидетельские показания Хрущева А.И. и Грига М.М. не подтверждают факт хранения дизельного топлива на базе в районе «Варт-Авто» и наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Лангри» и ООО «Ибис», так как свидетели дают противоречивые показания и искажают имеющие место факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций подтверждена установленная инспекцией невозможность приобретения ГСМ таким образом, как указано ООО «ЛАНГРИ», и у тех лиц, которые им указаны, апелляционный суд приходит к выводу, что реальность спорного товара не подтверждена.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие факта реальности спорного товара подтверждено инспекцией ненадлежащими доказательствами (ответы на запросы, свидетельские показания), в то время как протоколы осмотра места хранения дизельного топлива и помещений, где находились ООО «Аларис» и ООО «Ибис», в нарушение статей 31, 32, 92 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не составлялись, также расценивается апелляционным судом как несостоятельная.

Указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность налогового органа осуществить такой осмотр в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.

Вместе с тем исходя из всей совокупности обстоятельств, установленных инспекцией на основании собранных ею в ходе выездной налоговой проверки доказательств, с очевидностью свидетельствующих о ненахождении контрагентов заявителя по адресам их регистрации и отсутствии места хранения нефтепродуктов по указываемому заявителем адресу, производить осмотр таких помещений представляется явно нецелесообразным.

По тексту апелляционной жалобы ООО «ЛАНГРИ» указывает, что, оценивая реальность заключённых с поставщиками ООО «Аларис», ООО «Ибис» сделок, необходимо обратить внимание на то, что факты приёма-передачи, оприходования и последующей реализации нефтепродуктов, полученных от данных контрагентов, Общество подтвердило необходимыми документами и в оспариваемом решении инспекция указанные факты не опровергает.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности и несоответствия фактическому содержанию оспариваемого решения налогового органа.

Выездной налоговой проверкой, действительно, установлено, что стоимость нефтепродуктов, приобретённых у ООО «Аларис», ООО «Ибис», ООО «ЛАНГРИ» включило в 2008 году в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли. По данным бухгалтерского учёта ООО «ЛАНГРИ» учитывало нефтепродукты на счёте 41 «Товары» (т. 2, л.д. 3, 12). При этом инспекцией были проверены документы, на основании которых произведена реализация нефтепродуктов. Документы, из которых было бы видно, каким конкретно покупателям были реализованы нефтепродукты, полученные от ООО «Аларис», ООО «Ибис», налогоплательщиком представлены не были (т. 2, л.д. 32).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией также исследовалось утверждение ООО «ЛАНГРИ» о реальности спорного товара, мотивированное его дальнейшей реализацией, для чего у Общестсва требованием от 20.01.2012 № 10-16/14451 был запрошен ряд документов, в том числе карточки счёта 41 «Товары» по контрагентам ООО «Аларис» и ООО «Ибис», которые налогоплательщиком представлены не были, что и зафиксировано в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 32).

Кроме того, в показаниях самого налогоплательщика относительно дальнейшей реализации товара имеются противоречия: так, ООО «ЛАНГРИ» в апелляционной жалобе на решение МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, направленной в вышестоящий налоговой орган, указало, что изначально знало, что приобретает нефтепродукты для дальнейшей реализации через АЗС, находящиеся на балансе предприятия, а незначительную часть – для оптовой реализации (т. 2, л.д. 63).

Однако данное заявление противоречит документам, представленным ООО «ЛАНГРИ» в материалы дела, относительно дальнейшей реализации спорного товара (т. 9, л.д. 149-150, т. 10, л.д. 1-21), из которых следует, что продажа товара со склада в розницу намного меньше, нежели оптовая продажа.

Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов следует, что летнее и зимнее дизельное топливо приобреталось не только у спорных контрагентов, при этом на конец 2008 года товар не был весь реализован (имелся остаток, превышающий количество ГСМ, приобретённого у спорных контрагентов), документы, подтверждающие его дальнейшую реализацию, также не представлены.

Таким образом, отражение товара на счете 41 никоим образом не подтверждает реальность приобретенного товара и его дальнейшей реализации, поскольку является регистром бухгалтерского учета, составляемым самим налогоплательщиком на основании первичных учетных бухгалтерских документов и при их недостоверности  не может что-либо подтвердить.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения налоговым органом процедуры привлечения ООО «ЛАНГРИ» к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, документы, полученные налоговым органом по окончании проверки по независящим от него причинам, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении. В данном случае представленные налоговым органом дополнительные доказательства указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований Общества.

С учётом содержания процитированных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно констатировал, что доказательства, полученные налоговым органом за рамками налоговой проверки, от других государственных органов и банков, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и явившиеся в рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения инспекции, подлежат исследованию и оценке судом наряду с иными доказательствами. В рассматриваемом случае таковые указаны в решении налогового органа и подтверждают достоверность выводов, отраженных в оспариваемом решении, а потому основания для непринятия их во внимание отсутствуют.

Означенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 1461/2007.

Относительно довода апелляционной жалобы ООО «ЛАНГРИ» о нарушении прав Общества инспекцией по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение от 12.01.2012 № 10-16/00264 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (16.01.2012 вручено лично генеральному директору Общества Ланчу Ю.А.) (т. 6, л.д. 10).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, также учитывая возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 12.01.2012 № 10-16/00263 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.02.2012 (16.01.2012 вручено лично генеральному директору Общества Ланчу Ю.А.) (т. 6, л.д. 11).

Уведомлением от 06.02.2012 № 10-16/293 налогоплательщик извещен о времени и месте ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (07.02.2012 вручено лично генеральному директору Общества Ланчу Ю.А.) (т. 6, л.д. 12).

Согласно протоколу от 10.02.2012 №10-16/6 ознакомления лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик в лице генерального директора Общества Ланчу Ю.А. с материалами проверки ознакомлен (т. 6, л.д. 13-15).

Уведомлением от 09.02.2012 № 10-16/306 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки (10.02.2012 вручено лично генеральному директору Общества Ланчу Ю.А.) (т. 6, л.д. 16).

Согласно протоколу от 06.03.2012 №10-16/14 (т. 6, л.д. 17-24) ознакомления лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, с материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля: выездной налоговой проверки и материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик в лице представителя Кондратенко В.И. (по доверенности от