Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А70-9944/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                                       Дело №   А70-9944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5726/2013) Никоновой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу № А70-9944/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 18 от 20.03.2009, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» и Никоновой Анастасией Александровной и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 72-72-01/099/2009-326 от 09.04.2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» (ИНН 7204029836, ОГРН 1027200851996),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Никоновой Анастасии Александровны – Киселёв В.С. по доверенности от 08.10.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» Шабалина Юрия Геннадьевича - Торкин Д.А. по доверенности № 5 от 12.08.2013,

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества, Девяткова Владимира Александровича - не явились, извещены

установил:

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по делу № А70-9944/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания  «Стройинвестсервис» (далее – ООО «МСК «Стройинвестсервис», должник) введена процедура наблюдения; определено осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК «Стройинвестсервис» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»); временным управляющим должника утверждён Шабалин Юрий Геннадьевич (далее – Шабалин Ю.Г.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 ООО «МСК «Стройинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шабалин Ю.Г.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. 25.10.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением с учётом уточнения о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 18 от 20.03.2009, заключённого между должником  и Никоновой Анастасией Александровной (далее – Никонова А.А.), и применении последствий недействительной сделки с учётом изменения требования в этой части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде взыскания с Никоновой А.А. действительной стоимости жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013  признан  недействительным договор долевого участия в строительстве № 18 от 20.03.2009, заключённый должником  с Никоновой (Остапенко) А.А., применены последствия недействительности сделки.

            Суд указал Никоновой А.А. возвратить в конкурсную массу должника 4 520 000 руб., восстановил Никоновой А.А. право требования к должнику в сумме 1 527 150 руб., взыскал с Никоновой А.А. 8 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Никонова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в отношениях между заинтересованным лицом по делу и должником отсутствует заинтересованность в смысле законодательства о несостоятельности. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства заинтересованности – родства Остапенко А.Н. и Никоновой А.А. Свидетельство о рождении детей Остапенко А.Н. судом первой инстанции не исследовалось. Ответчик указанный факт не признавал, свидетельство о браке с Никоновой А.А. указанное обстоятельство не устанавливает;

- считает не доказанными доводы о причинении убытков, их факте и размере. Заявителем не представлено относимых доказательств того, что оспариваемая сделка в результате её исполнения лишила должника каких-либо доходов. Заявителем не учтены расходы, понесённые заинтересованным лицом по содержанию недвижимого имущества. Договор был заключён на рыночных условиях, и его исполнение не нанесло каких-либо убытков должнику;

- отсутствует встречное исполнение со стороны должника, объект недвижимости по акту приёма-передачи не передан;

- заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между заинтересованностью по смыслу закона о несостоятельности и фактом заключения сделки на согласованных условиях, а также между фактом заключения сделки и возникновением предполагаемой упущенной выгоды;

- несостоятельность довода о том, что со всеми иными незаинтересованными участниками строительства договоры заключались по более высокой цене. На все  квартиры, расположенные на шестом этаже (как квартира, переданная по оспариваемому договору), цена за квадратный метр составляет от 12 до 20 тысяч рублей;

- судом не дана оценка отчёту № 41/12 от 22.10.2012, а также отчёту № 22/17/12 от 29.06.2012 об оценке рыночной стоимости права требования доли в строительстве трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Промышленная, д. 18, кв. 17, по состоянию на 20.03.2009 (дату совершения сделки), 20.06.2012, не устранены противоречия в отчётах об оценке, исполненных оценщиком Девятковым В.А. и заключением эксперта ООО «АйКью Плюс – оценка» Васильевой Н.Н.;

- поручение проведения экспертизы ООО «АйКью Плюс - Оценка» не представлялось возможным в связи с возможной заинтересованностью между указанной экспертной организацией и заявителем по делу ОАО «Запсибкомбанк».

            От конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества, Девяткова В.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель Никоновой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель конкурсного управляющего должника считает судебный акт суда первой инстанции обоснованным.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.                                              В настоящем обособленном споре в деле о банкротстве конкурсным управляющим должника Шабалиным Ю.Г. оспаривается заключённый между должником (застройщиком) 20.03.2009 и Остапенко А.А.  (Никоновой А.А., копия свидетельства о заключении брака от 17.06.2011, т. 76, л.д. 22) участником долевого строительства) договор участия в долевом строительстве № 18 (далее – договор от 20.03.2009) (т. 76 л.д. 9-13), предметом которого является трёхкомнатная квартира площадью 101,81 кв.м на 6 этаже в осях 6-9; В-Е, 7-9, А-В в многоэтажном жилом доме на земельном участке по адресу г. Тюмень, переулок Промышленный, кадастровый номер 72:23:0218002:0106, стоимостью 1 527 150 руб., факт оплаты которой установлен Арбитражным судом Тюменской области определением от 28.06.2012 о признании обоснованным требования Никоновой А.А. о передаче жилого помещения в виде вышеуказанной трёхкомнатной квартиры в размере 1 527 150 руб.

            По мнению конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г., договор от 20.03.2009 является недействительной сделкой  по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 29.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. с учётом уточнения требований по этому заявлению.

Оспариваемая сделка совершена 20.03.2009, в то время как Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009, в связи с чем, в отношении оснований недействительности сделки, совершённой до дня вступления его в силу, с учётом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в данном случае применению подлежат положения статьи 103 Закона о банкротстве.

 Поэтому конкурсным управляющим правильно избрана в качестве правового основания норма пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

            Таким образом, квалифицирующим признаками сделки должника для целей признания её недействительной по основанию пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются: 1) сделка совершена с заинтересованным лицом и 2) в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Для признания оспариваемого конкурсным управляющим Шабалиным Ю.Г. договора от 20.03.2009 недействительным имеются все признаки.

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

По правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи, а именно: для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32) указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определённые законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве