Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А70-9944/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не применяются.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к числу заинтересованных лиц относятся: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - в иных случаях, определённых уставом общества.

            Из материалов дела следует, что Никонова А.А. (на момент совершения оспариваемой сделки – Остапенко) является дочерью Остапенко Александра Николаевича (далее – Остапенко А.Н.), что подтверждается записью акта о рождении № 2590 от 21.11.1986, предоставленной  суду Комитетом ЗВАГС административного департамента Администрации горда Тюмени (т.87 л.д. 91-92).

            Остапенко А.Н. является в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т. 76, л.д. 14-20) участником ООО МСК «Стройинвестсервис», обладающим 20 % доли в уставном капитале общества.

            Таким образом, в соответствии вышеуказанными нормами права Остапенко А.Н. является заинтересованным лицом по отношению к ООО МСК «Стройинвестсервис», поскольку стороной оспариваемой сделки является его дочь, а Никонова А.А. -  заинтересованным лицом по отношению к ООО МСК «Стройинвестсервис» как сторона этой сделки.

Другим условием применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является причинение или возможность причинения кредиторам или должнику убытков в результате исполнения спорной сделки.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникшие убытки должны быть взаимосвязаны с допущенным нарушением.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В связи с чем, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, в результате которых в том числе должник не получил действительного (реального) дохода от сделки, который он мог получить при обычных условиях гражданского оборота.

В рассматриваемом случае  материалами дела подтверждается тот факт, что на момент продажи Никоновой А.А. трёхкомнатной квартиры  в размере, определённой сторонами оспариваемого договора в сумме 1 527 150 руб., фактическая стоимость этой квартиры  была больше (4 520 000 руб., то есть почти в 3 раза больше продажной).

В рамках спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение от 13.03.2012) на предмет определения рыночной стоимости права требования доли в строительстве в виде трёхкомнатной квартиры площадью 101, 81 кв.м на дату совершения оспариваемой сделки - 20.03.2009.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту ООО «АйКью Плюс-Оценка».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос по правилам статьи 71 АПК РФ при оценке достаточности и взаимной связи доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности.

Вопрос об определении рыночной стоимости имущества должника требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Поэтому для определения такой стоимости требуется проведение судебной экспертизы.

В связи с чем судом первой инстанции по настоящему делу и была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 27.03.2013 (т. 87 л.д. 1-60).

            Согласно заключению эксперта ООО «АйКью Плюс-Оценка» Васильевой Н.Н. рыночная стоимость права требования доли в строительстве в виде трехкомнатной квартиры проектной площадью 101,81 кв.м, расположенной на 6 этаже в осях 6-9, В-Е, 7-9, А-В в многоэтажном жилом доме на земельном участке по адресу: г. Тюмень, переулок Промышленный, кадастровый номер 72:23:0218002:0106 по состоянию на 20.03.2009 составляет 4 520 000 руб.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, не признанное недостоверным, обоснованно принято судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

            По заключению эксперта рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры существенно превышает установленную сторонами в договоре от 20.03.2009.

            То есть, если бы данная квартира была продана Никоновой А.А. по реальной рыночной стоимости, должник смог бы получить равноценную замену вместо объекта строительства в виде действительной стоимости этого объекта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона понятие «действительная стоимость» соответствует понятию «рыночная стоимость».

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

            Неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) являются убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Доказательств недостоверности определённой экспертом рыночной стоимости права требования доли в строительстве в виде трёхкомнатной квартиры в материалы дела не представлено.

            Сумма неполученных доходов от оспариваемой сделки в результате продажи квартиры по значительно заниженной стоимости составляет не менее 2 992 850 руб. (4 520 000 – 1 527 150).

Таким образом, в случае совершения оспариваемой сделки по рыночным ценам должнику могло поступить дополнительно 2 992 850 руб., которые в свою очередь могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

            Поскольку совокупность квалифицирующих признаков по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве имеет место, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

В результате оспариваемой сделки по цене, существенно отличающейся от рыночной в худшую для должника сторону, причинён имущественный вред  должнику и его кредиторам, рассчитывающим на получение удовлетворение своих требований к должнику в деле о банкротстве за счёт его имущества.

            Кроме этого, конкурсным управляющим было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Никоновой А.А. действительной стоимости жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 167  ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции в качестве последствий недействительности договора от 20.03.2009 с учётом положений статьи 167 ГК РФ и на основании определённой экспертом рыночной стоимости квартиры правильно указал Никоновой А.А. возвратить в конкурсную массу должника 4 520 000 руб., при этом восстановив Никоновой А.А. право требования к должнику в сумме 1 527 150 руб. (договорной стоимости квартиры), поскольку, как следует из материалов дела, определением суда от 23.10.2012 Никоновой А.А. передано жилое помещение в виде трёхкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв.м, расположенной на шестом этаже, в осях 6-9; В-Е; А-В в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 0020106, оплаченной Никоновой А.А. в размере 1 527 150 руб., а  у должника теперь имеется обязанность возвратить из конкурсной массы уплаченную Никоновой А.А. денежную сумму в размере 1 527 150 руб. после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

            Доводы жалобы Никоновой А.А. о том, что в отношениях между ней и должником отсутствует заинтересованность в смысле законодательства о несостоятельности; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства заинтересованности – родства Остапенко А.Н. и Никоновой А.А., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку факт родства Остапенко А.Н. и Никоновой А.А. подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в дело (записью акта о рождении № 2590 от 21.11.1986).

Доводы жалобы Никоновой А.А. о недоказанности факта и размера причинения убытков являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

            В данном случае размер доходов в виде рыночной стоимости трёхкомнатной квартиры установлен надлежащим доказательством по делу – заключением эксперта, составленным во исполнение определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы.

            При этом расходы, которые понесены Никоновой А.А. как заинтересованным лицом по содержанию недвижимого имущества, о которых указывает она в жалобе, не могут быть учтены при определении рыночной стоимости квартиры, поскольку данные расходы являются её собственными, а не должника, который продал ей данную квартиру по заниженной стоимости.

            Несение каких-либо расходов при определении рыночной стоимости имущества учитывается по отношении к тому лицу, который реализует это имущество, а не другая сторона сделки, которая пользуется приобретённым имуществом как своим собственным.

            Доводы жалобы Никоновой А.А. о том, что  отсутствует встречное исполнение со стороны должника, объект недвижимости по акту приёма-передачи не передан, не принимаются.

Определением