Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А70-9944/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 погашено требование участника строительства путём передачи  Никоновой А.А. трёхкомнатной квартиры, выступающей предметом оспариваемого договора.

            В условиях вынесения судом данного судебного акта у должника имеется обязанность исполнить его в силу статьи 16 АПК РФ.

            Доводы жалобы Никоновой А.А. о том, что  заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между заинтересованностью по смыслу закона о несостоятельности и фактом заключения сделки на согласованных условиях, а также между фактом заключения сделки и возникновением предполагаемой упущенной выгоды, также не принимаются.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Противоправность действий применительно к рассматриваемому случаю выражается в следующем.

В деле о банкротстве оспаривается сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом по отношению к нему.

Противоправность действий Никоновой А.А. как причинителя убытков  заключается в том, что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу чего получила выгоду при приобретении имущества должника за меньшую  цену, чем фактически оно стоит.

Размер фактической стоимости имущества установлен экспертным заключением.

Доводы жалобы Никоновой А.А. о несостоятельности довода о том, что со всеми иными незаинтересованными участниками строительства договоры заключались по более высокой цене, а также о том, что на все  квартиры, расположенные на шестом этаже (как квартира, переданная по оспариваемому договору) цена за квадратный метр составляет от 12 до 20 тысяч рублей, судом не принимаются.

Приведённый в жалобе список участников строительства не может  быть учтён, поскольку  заявителем жалобы для сравнения указаны двухкомнатные  квартиры, тогда как предметом оспариваемого договора выступает  трёхкомнатная квартира.

Доводы жалобы Никоновой А.А. о том, что судом не дана оценка отчёту № 41/12 от 22.10.2012, а также отчёту № 22/17/12 от 29.06.2012 об оценке рыночной стоимости права требования доли в строительстве трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Промышленная, д. 18, кв. 17, по состоянию на 20.03.2009 (дату совершения сделки), 20.06.2012, не устранены противоречия в отчётах об оценке, исполненных оценщиком Девятковым В.А. и заключением эксперта ООО «АйКью Плюс – оценка» Васильевой Н.Н., судом не принимаются.

Необходимости правовой оценки указанных отчётов от 22.10.2012 и 29.06.2012  у суда не имеется ввиду того, что судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертизы как раз в целях установления действительной рыночной стоимости права требования доли в строительстве в виде трёхкомнатной квартиры площадью 101, 81 кв.м. на дату 20.03.2009.

 В отношении доводов жалобы Никоновой А.А.  о том, что поручение проведения экспертизы ООО «АйКью Плюс - Оценка» не представлялось возможным в связи с возможной заинтересованностью указанной экспертной организации и заявителя по делу ОАО «Запсикомбанк» суд отмечает следующее.

            Как следует из текста определения суда от 13.03.2013 о назначении судебной экспертизы, подобные возражения были заявлены и при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы и выборе экспертного учреждения, которому будет поручено проведение этой экспертизы.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными возражения Никоновой А.А., поскольку ОАО «Запсибкомбанк» не является стороной настоящего обособленного спора и не является заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств, указывающих на наличие оснований для сомнений в объективности данного экспертного учреждения и отсутствия с его стороны заинтересованности в результатах оценки суд первой инстанции отклонил возражения Никоновой А.А.

Данный вывод суда первой инстанции Никоновой А.А. не опровергнут.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Никоновой А.А. удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу № А70-9944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова