Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А70-122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Кроме того, суд также отмечает следующее. Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатур экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поручил проведение экспертизы ООО «МПФ «Легион-3000» (625001, г. Тюмень, ул. Герцена, 80), экспертам Мохову А.В. (образование высшее, Тюменский инженерно-строительный институт, специальность «Промышленное и гражданское строительство», инженер-строитель, стаж работы 23 лет, занимаемая должность генеральный директор ООО «МПФ «Легион-3000»); Русских Н.Г. (образование высшее, Тюменский инженерно-строительный институт, специальность «Промышленное и гражданское строительство», инженер-строитель, стаж работы 15 лет, занимаемая должность начальник проектно-сметного отдела ООО «МПФ «Легион-3000»), Бережной Н.Г. (образование высшее, Тюменская государственная архитектурно-строительная академия, специальность «Промышленное и гражданское строительство», инженер-строитель, стаж работы 12 лет, занимаемая должность инженер-проектировщик ООО «МПФ «Легион-3000»).

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное ответчиком ходатайство о повторной экспертизе удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае, с учетом нижеприведенных выводов апелляционной коллегии, отсутствует.

От ООО «ТЭМП» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в качестве приложения к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу ООО «ТЭМП» представило копии следующих документов: свидетельство о регистрации электролаборатории регистрационный № 57ЭТЛ031 от 01.12.2009 срок действия до 01.12.2012; приложение к свидетельству о регистрации электролаборатории регистрационный № 57ЭТЛ031 от 01.12.2009 «Перечень разрешенных видов испытаний и измерений электролаборатории ООО «ТЭМП»», которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, возражения на дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17 сентября 2012 года между ООО «ТЭМП» (далее – исполнитель) и ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» (далее - заказчик) был подписан договор, в соответствии с которым ООО «ТЭМП» приняло на себя обязательство выполнить монтажные, электромонтажные, электротехнические измерения и пусконаладочные работы ВЛ-10кВ, КТПН-ВВ 250кВА и ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения производственной базы ООО «ССМП «Спецмонтажстрой» г. Тюмень, ул. Судостроителей,13/1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.53-54 т.1).

Пунктом 4.1. договора, предусмотрена предоплата в размере 50% стоимости работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора. Согласно пункту 4.3. договора окончательный расчет производится после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ, справки стоимости работ и предоставления счета–фактуры.

Сторонами утверждены локальный сметный расчет к договору и ресурсный сметный расчет (л.д.55,58 т.1).

25.09.2012, 02.10.2012 сторонами были подписаны акты приема выполненных по договору работ, на общую сумму 492073 руб.(л.д.107-111 т.1).

Платежным поручением № 2100 от 15.10.2012 года ответчик оплатил 30000 руб. (л.д.66т.1).

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся по договору задолженность (л.д.67 т.1).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд. Ответчик, реализовав предусмотренное ст.132 АПК РФ право, заявил встречный иск о признании договора незаключенным.

22.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что 25.09.2012, 02.10.2012 сторонами были подписаны акты приема выполненных по договору работ, на общую сумму 492073 руб. (л.д.107-111 т.1). При этом, вопреки доводам ответчика, указанные акты соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» не опровергнута достоверность содержания данных актов, с заявлением о фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» не обращалось.

Между тем, в нарушение названных условий договора и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ССМП «Спецстроймонтаж», настаивая как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на ошибочности подписания актов о приемки выполненных работ № 29/1.1 от 25.09.2012 и № 29/1.2 от 02.10.2012, а также договора № 29 от 17.09.2012, не представило надлежащих и безусловных доказательств, подтверждающих указанное утверждение.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности не нашла своего документального подтверждения.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган такого общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как следует из представленных в материалы дела копии договора, он подписан на каждой странице директором ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» Кубасовым В.А., который, как следует из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, является и единственным участником общества. Директором ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» Кубасовым В.А. подписаны локальный сметный расчет к договору и ресурсный сметный расчет к договору. Платежным поручением №2100 от 15.10.2012 года ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» оплачено 30 000 рублей по данному договору. Как следует из экспертного заключения работы указанные в актах о приемке выполненных работ, составленных во исполнение договора подряда № 29 от 17.09.2012 года, фактически выполнены ООО «Тюменское электромонтажное предприятие».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ошибочность подписания договора № 29 от 17.09.2012 и актов о приемки выполненных работ № 29/1.1 от 25.09.2012, № 29/1.2 от 02.10.2012 не нашла своего документального подтверждения, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления истцом ходатайства о назначении экспертизы с целью определения фактически выполненных ответчиком объемов работ и определения их качества. Ответчик против проведения экспертизы не возражал.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов об объеме и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» о проведении экспертизы, назначив техническую экспертизу, с целью установления объема и стоимости выполненных работ, в части соответствия их строительным нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению (т. 2, л.д. 2-14) работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 29/1.1 от 25.09.2012, выполнены не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ составила 359 419 руб.; работы указанные в акте о приемке выполненных работ № 29/1.2 от 02.10.2012 выполнены в полном объеме, стоимость их составила 52 201 руб.

Таким образом, ООО «Тюменское