Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А70-122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводов суда первой инстанции о том, что спорные электромонтажные работы были заказаны ответчиком и выполнены для него истцом, соответственно, подлежат оплате в установленном судом размере.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о том, что согласно ответу на запрос №57-0/149 от 09.08.2013, выданном в Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору свидетельство о регистрации электролаборатории получено ООО «ТЭМП» 25.12.2012, то есть 25.09.2012 ООО «ТЭМП» не могло сдать работы, указанные в актах приема выполненных работ по договору, поскольку на тот момент у истца не было установленным законом порядком зарегистрирована электролаборатория.

Между тем, из буквального содержания вышеуказанного ответа выданного Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что последнее сообщает о наличии действующего свидетельства о регистрации электролаборатории, а именно, что электролаборатория ООО «ТЭМП» зарегистрирована в Управлении, что подтверждается Свидетельством о регистрации электролаборатории от 25.12.2012г., сроком действия до 25.12.2015. Вышеуказанное свидетельство выдается сроком на 3 (три) года.

Кроме того, на момент заключения договора подряда № 29 от 17.09.2012 и на момент сдачи выполненных работ ООО «ССМП «Спецстроймонтаж», электротехническая лаборатория ООО «ТЭМП» была зарегистрирована в Северо-УральскОхМ управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается Свидетельством о регистрации электролаборатории №57ЭТЛ031 от 01.12.2009, сроком действия до 01.12.2012, представленным истцом в материалы дела.

Таким образом, ООО «ТЭМП» был уполномочен проводить электроиспытания электроустановок как в момент заключения договора 17.09.2012, так и в момент сдачи выполненных работ ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» 25.09.2012, так как лаборатория истца была надлежащим образом зарегистрирована.

Не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы о том, что согласно ответу исх.№9821 от 20.08.2013 на запрос ОАО «СУЭНКО» в период с 30.06.2012 по 31.12.2012 обращений от ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» по согласованию технический условий на реконструкцию ТП-966 не поступало, поскольку условия спорного договора не содержат каких-либо работ по реконструкции ТП-966.

 Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 24.09.2012 по 14.12.2012 в размере 36 336 руб. 20 коп., суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 19 929 руб.

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, не имеет. 

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных издержек в размере 32 898 руб. 13 коп. и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, 40 000 руб., перечисленных на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 26.09.2013 № 640 за проведение экспертизы, подлежат возврату ООО «ССМП «Спецстроймонтаж».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2013 года по делу №  А70-122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» 40 000 рублей, перечисленных на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 26.09.2013 № 640 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич