Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А70-122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электромонтажное предприятие» выполнено работ на общую сумму 411 620 руб.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертов ООО «МПФ «Легион-3000» по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

ООО «ССМП «Спецстроймонтаж», выразив несогласие с выводами экспертов, не пояснило, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы экспертов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения экспертов являются необоснованными, не опровергают выводы экспертов.

Следовательно, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта ООО «МПФ «Легион-3000» отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядных работ ответчиком в объеме, установленном заключением экспертизы.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции с учетом произведенной частичной оплаты ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ТЭМП» о взыскании с ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» 381 620 руб. задолженности.

Правовая позиция ООО «ССМП «Спецстроймонтаж», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что спорные подрядные работы по электроснабжению производственной базы ответчика не проводились и не могли проводиться на указанном в договоре № 29 от 17.09.2012 объекте – город Тюмень, ул.Судостроителей, д.13/1, поскольку данный объект представляет из себя нежилое помещение общей площадью 157,5 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме. Данное помещение является офисом юридического лица, а не производственной базой, никакие работы согласно договора в нем не проводились, что, по мнению ответчика, подтверждается  представленным им в материалы дела заключением эксперта по проведению строительно-технической экспертизы о выполнение работ на объекте: производственная база ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» г.Тюмень, ул.Судостроителей, 13/1 № 53 от 29.03.2013, исполненного ООО «Арбитраж-эксперт». В судебном заседании апелляционной инстанции (Протокол от 24.09.2013) представитель ответчика утверждал, что эксперты ООО «Легион-3000» при проведении судебной экспертизы ошибочно зафиксировали на фотоматериалы, исследовали и оценивали электромонтажные работы, проведенные не на указанном в договоре и в экспертизе объекте по адресу: ул.Судостроителей, д.13/1, а на объекте, находящимся напротив через дорогу по адресу: ул.Судостроителей д.6, сооружение 2, который ответчику не принадлежит, а принадлежит физическому лицу. Представил суду копию свидетельства 72 НЛ № 562876 о праве собственности на данный объект, ходатайствовал о его приобщении к материалам дела. Судом означенное свидетельство к материалам дела приобщено.

Данная позиция также положена ответчиком в основу встречного иска о признании договора незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий для договоров данного вида, а именно: условий о предмете договора, и соответственно, в основу апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска.

Указанная позиция признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта ООО «Арбитраж-эксперт» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку специалист, проводивший указанную экспертизу, об уголовной ответственности не предупрежден, экспертиза проведена во внесудебном порядке. Кроме того, данное заключение не опровергает выводы суда первой инстанции о факте выполнения подрядчиком для заказчика электромонтажных работ, предусмотренных заключенным  договором, и об обязанности заказчика их оплатить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор подряда № 29 от 17.09.2012 является незаключенным. Так, из пункта 1.1. договора следует, что предметом договора является выполнение ООО «ТЭМП» монтажных, электромонтажных, электротехнических измерений и пусконаладочных работ ВЛ-10кВ, КТПН-ВВ 250кВА и ВЛ-04кВ для электроснабжения производственной базы ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» г.Тюмень, ул.Судостроителей д. 13/1, однако, производственной базы по указанному адресу не существует.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 17.09.2012 между ООО «ТЭМП» (подрядчиком) и ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» (заказчиком) был подписан договор подряда № 29.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте абсолютно верно отмечено, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

По условиям пункта 1.1. договора истец принял на себя обязательства по выполнению: монтажных, электромонтажных, электротехнических измерений и пусконаладочных работ ВЛ-10кВ, КТПН-ВВ 250кВА и ВЛ-04кВ для электроснабжения производственной базы ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» г.Тюмень, ул.Судостроителей д. 13/1.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто обстоятельство реализации (исполнения) данного договора, ООО «ТЭМП» приступило к выполнению работы, а ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» частично приняло и оплатило результаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы ООО «ТЭМП» выполнены, их стоимость определена заключением эксперта ООО «МПФ «Легион-3000», заказчиком произведена частичная оплата данных работ. Виды и объемы работ согласованы сторонами в Локально-сметном расчете № 1 и Ресурсном сметном расчете № 2.

То обстоятельство, что в договоре стороны согласовали все требования к объекту, подтверждается самим фактом выполнения ответчиком значительной части работ по договору. В материалах дела имеются копии актов о приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ (КС-3), подготовленных истцом, согласно которым истец выполнял на объекте работы по договору.

В указанных выше документах имеются ссылки на номер договора, наименование объекта.

Перечень работ, приведённый в вышеуказанных документах, позволяет заключить, что их выполнение в отсутствие информации об объекте и требованиях к объекту невозможно. Все работы, указанные в актах формы КС-2, неразрывно связаны с местом их проведения и произведены на переданном истцу объекте.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, указание сторонами в договоре в качестве объекта работ юридического адреса ООО «ССМП «Спецстроймонтаж»: г.Тюмень ул.Судостроителей д. 13/1 вместо адреса производственной базы ООО «ССМП «Спецстроймонтаж»:  г.Тюмень ул.Судостроителей, 6, сооружение 2, никоим образом не освобождает заказчика оплатить фактически выполненные для него подрядчиком работы и не свидетельствует о незаключенности договора.

Коллегия отмечает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2009 № 72 НЛ 562876 собственником объекта недвижимости – нежилое строение (площадка), площадь застройки 1920 кв.м., расположенного по вышеназванному адресу: г.Тюмень ул.Судостроителей, 6, сооружение 2 является Кубасов Виктор Аркадьевич, который по сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 36-52), и иным имеющимся в материалах дела документам, является единственным участником и директором ООО «ССМП «Спецстроймонтаж». Из раздела означенной выписки о видах экономической деятельности юридического лица следует, что основным видом деятельности ответчика является: подготовка строительного участка. В материалах дела имеются технические условия, выданные ранее ОАО «Тюменская горэлектросеть» именно юридическому лицу - ООО ССМП «Спецстроймонтаж» на электроснабжение его базы по адресу: ул.Судостроителей, д.6 (т.3, л.д. 123).

Вышесказанное, по мнению коллегии, однозначно подтверждает, что производственная база, поименованная в договоре подряда в качестве объекта производства электромонтажных работ, расположенная фактически по адресу: г.Тюмень, ул.Судостроителей, 6, сооружение 2, и в непосредственной близости (через дорогу) от юридического адреса заказчика ООО ССМП «Спецстроймонтаж», указанного в договоре, находится во владении заказчика, который осуществляет на базе некую производственную деятельность. То есть, именно обществом с ограниченной ответственностью «ССМП «Спецстроймонтаж» спорные подрядные работы по электроснабжению производственной базы были заказаны, выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и должны быть оплачены. Каких-либо доказательств того, что спорные работы на означенной базе выполнены иным лицом, а не ООО «ТЭМП», ответчиком в материалы дела не представлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, признание фактически исполненного договора незаключенным (когда имеется только неисполнение в части полной оплаты принятых работ), противоречит основным принципам разумности и справедливости, на которых основывается действующее законодательство.

Таким образом, сторонами, как следует из материалов дела, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора и, неопределенности по предмету и условиям договора в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

При таких обстоятельствах, при наличии подписанного сторонами договора, в совокупности с фактом выполнения подрядчиком работ, либо части работ по договору, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о согласованности предмета договора.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключённости договора подряда № 29 от 17.09.2012. Обратное, с учетом фактических обстоятельств дела, не отвечало бы интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Возражения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом со ссылкой на ответ на запрос ООО «Турасервис» от 12.03.2013, из которого усматривается, что на объекте, указанном в оспариваемом договоре, по адресу: г.Тюмень, ул.Судостроителей д. 13/1, с 01.06.2009 работы по проведению электросетей не проводились; ответ на запрос ОАО «СУЭНКО» (энергогенерирующей, а также энергопоставляющей) организации Исх. № 4099 от 01.04.2013/4-244, из которого усматривается, что технические условия для электроснабжения производственной базы по адресу: г.Тюмень, ул.судостроителей 13/1 ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» ОАО «СУЭНКО» не выдавались; технический паспорт на нежилое помещение по адресу: г.Тюмень, ул.Судостроителей 13/1 от 09.08.2007, из которого следует, что по адресу, указанному в пункте 1.1.Договора находится жилой дом с нежилым помещением, с учетом установленных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности