Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2013 года

                                                        Дело №   А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4165/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу № А46-8545/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» Вишняковым Сергеем Александровичем договоров с привлечёнными лицами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича – лично Вишняков по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» - Яблонская О.Н. по доверенности б/н от 31.07.2012;

от конкурсного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича, Харченко Сергея Александровича, представителя работников, открытого акционерного общества «Сбербанк России» – не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим утверждён Вишняков Сергей Александрович (далее – Вишняков С.А.).

Определением арбитражного суда от 18.03.2011 требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» (далее – ООО  «УК «Правовая гарантия»)  в размере 8 689 841 руб. 88 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

ООО «УК «Правовая гарантия» 19.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим Вишняковым С.А. для обеспечения своей деятельности следующих договоров:

- договора хранения от 10.11.2010 с ООО «Строительно с оплатой услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно;

- договора б/н от 31.12.2010 (расторгнут 26.01.2011) с ООО «СОЮЗОХРАНА» стоимостью 72 000 руб.;

- договора на оказание охранных услуг б/н от 21.01.2011 с ООО «ЧОП «Альтаир-К» стоимостью 158 400 руб.;

- договора от 29.04.2011 б/н с Завьяловой Н.А. на оказание юридических услуг (юридическое сопровождение по заявленным жалобам)  с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб.;

- дополнительного соглашения от 07.09.2011 к договору от 16.12.2010 на оказание юридических услуг с ИП Кунавиной А.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб.;

- договора оказания услуг от 08.09.2011 с Григоренко Е.В. на оказание юридических услуг (анализ долевого участия в строительстве), представительство в арбитражном суде, подготовка документов для проведения собрания кредиторов, с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб.;

- трудового договора от 13.12.2010 с Беловым Е.В. на выполнение обязанностей бухгалтера с установлением заработной платы в размере 20 000 руб. ежемесячно;

- трудового договора от 11.01.2011 с Григоренко Е.В. на оказание услуг специалиста документооборота с установлением заработной платы в размере 12 000 руб.

            Определением арбитражного суда от 29.04.2013 признано  необоснованным заключение конкурсным управляющим Вишняковым С.А. трудового договора от 11.01.2011 с Григоренко Е.В. на оказание услуг специалиста документооборота. В удовлетворении остальной части требований ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» отказано.

            Определением арбитражного суда от 14.05.2013 Вишняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением арбитражного суда от 12.07.2013 конкурсным управляющим утверждён Нестеров Валерий Дмитриевич (далее – Нестеров В.Д.).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 29.04.2013,  ООО «УК «Правовая гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование своей  жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- разрешение на строительство, отчёт ООО «Эталон», протоколы собраний кредиторов являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не доказывают и не могут доказывать принадлежность должнику имущества по указанному в договорах адресу. Доказательством наличия у должника имущества в силу закона является только отчёт конкурсного управляющего, решение суда и сведения об имуществе должника, полученные из компетентных государственных органов;

- у должника никогда не было и в конкурсную массу не включено указанное в договорах охраны имущество, расположенное по адресам:  г. Омск, ул. 11 Ремесленная и ул. 11 Ремесленная, 25;

- законом не предусмотрена возможность доказывания факта заключения договора и его условий отчётом конкурсного управляющего и устными пояснениями конкурсного управляющего;

- в материалы дела не представлен договор хранения от 10.11.2010, судом данный договор не исследован;

- с учётом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих Вишняков С.А. должен быть компетентен в области права и не может компенсировать за счёт средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего. Предусмотренные договорами на оказание юридических услуг работы вполне могли быть выполнены самим конкурсным управляющим с учётом специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации;

- все договоры на оказание юридических услуг предусматривают один и тот же предмет договора. Деятельность лиц, оказывающих юридические услуги должнику, причинила убытки заявителю и иным кредиторам, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области т 14.05.2013;

- неправомерное бездействие (действия) конкурсного управляющего и его юристов приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличивая расходы на его проведение, росту текущих расходов, как следствие – уменьшению конкурсной массы должника;

- заключение договоров разового характера соответствует целям конкурсного производства;

- доказательств того, что указанные в оспариваемых договорах в качестве юристов лица оказывали услуги в интересах кредиторов в целях увеличения конкурсной массы должника, конкурсным управляющим не представлено, поэтому заключение договоров на оказание юридических услуг на основании пункта 5 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является необоснованным, услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату;

- предусмотренные трудовым договором от 13.12.2010 обязанности бухгалтера конкурсный управляющий мог выполнить сам, у должника работников нет,  должник деятельности не осуществляет,  должник находится на упрощённой системе налогообложения. В целях экономии денежных средств должника,  конкурсный управляющий не должен был заключать трудовой договор на выполнение обязанностей бухгалтера с установлением заработной платы в размере 20 000 руб. ежемесячно, имея возможность получать необходимые услуги на основании гражданско-правовых договоров, оплачивая их в год в сумме как минимум 4 100 руб., максимум – 14 000 руб.

От арбитражного управляющего Вишнякова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в обособленном споре. Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего Нестерова В.Д., Харченко С.А., представителя работников должника, ОАО «Сбербанк России», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ООО «УК «Правовая гарантия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Вишняков С.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что, заключённый в ноябре 2011 года существует, находится у бухгалтера, свое действие не прекратил.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.08.2013 до 29.08.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы заверено с участием представителя подателя жалобы и арбитражного управляющего Вишнякова С.А.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления ООО «УК «Правовая гарантия».

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы и арбитражного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

ООО «УК «Правовая гарантия» заявлено о признании необоснованным заключение конкурсным управляющим Вишняковым С.А. ряда различных договоров.

Соответственно, при разрешении по существу данного заявления ООО «УК «Правовая гарантия» арбитражный суд в силу требований статьи 49 АПК РФ исходит из тех требований, которые заявлены самом обществом, а именно: осуществляет проверку обоснованности заключения конкурсным управляющим поименованных в заявлении ООО «УК «Правовая гарантия» договоров.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако в случае привлечения таких специалистов конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку в процедуре конкурсного производства именно за счёт конкурсной массы должника подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными