Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

юридические услуги: представление интересов в судебных учреждениях, в том числе в Арбитражном суде Омской области по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, правовой анализ дел, участие во всех стадиях судебного разбирательства, составление претензионных писем, мировых соглашений, иные действия, связанные с выполнением данного договора.

            Как указывает заявитель жалобы, все договоры на оказание юридических услуг предусматривают один и тот же предмет договора.

            Однако совпадение предмета договоров само по себе не означает, что необходимость в привлечении двух юристов для обеспечения своей деятельности у конкурсного управляющего отсутствовала.

Как указывалось выше и установлено арбитражным судом, должник является застройщиком многоэтажных домов, что влечёт и судебные процессы, связанные с разрешением споров с дольщиками относительно признания доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства, а также передачи прав застройщика должника жилищно-строительным кооперативам.

Доводы жалобы заявителя о том, что предусмотренные договорами на оказание юридических услуг работы вполне могли быть выполнены самим конкурсным управляющим с учётом специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, не принимаются.                                                                          Указывая о необоснованном привлечении специалистов, заявитель при этом не приводит никакого собственного анализа объёма и сложности оказываемых специалистами услуг в целях обоснования своих доводов.                                                           Однако, как указывалось выше, бремя доказывания обоснованности своего заявления о необоснованном привлечении специалистов возлагается именно на него.

            Заявитель не доказал факта отсутствия у конкурсного управляющего реальной необходимости в привлечении двух юристов для обеспечения своей деятельности, и при чём не одновременно (договор от 08.09.2011 заключён спустя более 4 месяцев после заключения договора от 29.04.2011), учитывая, что процедура банкротства осуществляется в отношении должника-застройщика.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

            Доводы жалобы заявителя о том, что деятельность лиц, оказывающих юридические услуги должнику, причинила убытки заявителю и иным кредиторам, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предметом доказывания настоящего заявления является обоснованность заключения  конкурсным управляющим договоров о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности.

            Убытки, о которых указывает заявитель,   относятся уже к исполнению этих договоров.

Поэтому доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу.

По аналогичному основанию суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы относительно того, что неправомерное бездействие (действия) конкурсного управляющего и его юристов приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличивая расходы на его проведение, росту текущих расходов, как следствие – уменьшению конкурсной массы должника.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу № А46-8545/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова