Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

  Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, на который имеется ссылка в пункте 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ,  оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) .

Поскольку таким лицом в рассматриваемом случае является ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия», то в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания необоснованности привлечения конкурсным управляющим Вишняковым С.А. лиц по 7 договорам (соглашениям), перечисленным заявителем (от 10.11.2010, 13.12.2010, 31.12.2010, 21.01.2011, 29.04.2011, 07.09.2011, 08.09.2011), для обеспечения своей деятельности,  возлагается именно на ООО «УК «Правовая гарантия».

То есть заявителем по существу оспаривается лишь сам факт заключения конкурсным управляющим Вишняковым С.А. договоров.

Между тем, заявитель не доказал суду обоснованности своих требований по названным им договорам.

            1. Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Вишняков С.А. был утверждён конкурсным управляющим должника  07.12.2010.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве  полномочия руководителя должника конкурсный управляющий осуществляет с даты его утверждения судом.

            Соответственно, непосредственно для обеспечения своей деятельности как конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Вишняков С.А. мог заключить какие-либо договоры не ранее даты утверждения его судом конкурсным управляющим должника.

            По этой причине требование заявителя, основанное на договоре хранения от 10.11.2010, не может быть предъявлено к арбитражному управляющему Вишнякову С.А., и как следствие в указанной части является необоснованным.

            В связи с чем доводы жалобы, касающиеся данного договора, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются по существу.

            2. Из материалов дела следует, что должником в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. были заключены договоры от 21.01.2011 на оказание охранных услуг с исполнителем ООО ЧОП «Альтаир-К» и от 31.12.2010 с исполнителем ООО «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА» )т. 1 л.д. 46-47).

            По договору от 21.01.2011 – договор заключён на срок 6 месяцев с оплатой стоимости услуг  по охране имущества заказчика по адресу: г. Омск, ул. 11 Ремесленная (без указания номера дома) в размере 60 руб. в час за работу одного охранника без НДС в связи с применением УСНО, с режимом охраны  круглосуточно.

            По договору от 31.12.2010 – договор заключён на срок  с 01.01.2011 по 31.01.2011 с оплатой стоимости услуг по организации и обеспечению физической охраны объекта заказчика по адресу: г. Омск, ул. Ремесленная, д. 25, в размере согласованном в приложении № 1 к договору.

            В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для реализации указанной цели на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, за счёт которого формируется конкурсная масса и осуществляется погашение требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Возражения заявителя против заключения вышеназванных договоров на охрану имущества должника сводятся к тому, что у должника отсутствует имущество, которое привлечённые лица обязались охранять по этим договорам.

            Однако наличие у должника такого имущества подтверждается копиями разрешений на строительство № 55-308 от 28.09.2007, № 55-599 от 11.11.2008, выданных должнику как застройщику Администрацией города Омска (т. 4 л.д. 75-77), заключением конкурсного управляющего должника Вишнякова С.А. о возможности/невозможности передачи объекта незавершённого строительства по адресу: г. Омск, ул. 11 Ремесленная, 25 (строительный адрес: ул. 11 Ремесленная, д. 2) участникам строительства (т. 4 л.д. 62-69).

            Данное заключение конкурсным управляющим Вишняковым С.А. сделано на основе документов: договора Д-Ц-31-6936 аренды земельного участка от 16.05.2007, разрешения на строительство № 55-308 от 28.09.2007 (1 –очередь), отчёта № 92Э9/12 об определении рыночной стоимости объекта по адресу: г. Омск, ул. 11 Ремесленная, д. 25 (строительный адрес: г. Омск, ул. 11 Ремесленная, д. 2),  реестра требований кредиторов должника, реестра требований о передаче жилых помещений должника).

            Относительно рассмотрения вопроса о погашении требований участников строительства путём передачи указанного объекта незавершённого строительства ЖСК  конкурсным управляющим Вишняковым С.А. были созваны собрания кредиторов 07.09.2012, 11.03.2013 (т. 4 л.д. 71-74).

            Наличие указанных доказательств свидетельствует о том, что у должника имеется объект незавершённого строительства по адресу: ул. 11 Ремесленная, 25, что опровергает доводы заявителя об отсутствии у должника такого объекта.

            Доводы заявителя в жалобе о том, что разрешение на строительство, отчёт ООО «Эталон», протоколы собраний кредиторов являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не доказывают и не могут доказывать принадлежность должнику имущества по указанному в договорах адресу, не принимается.

            Заявитель считает, что у должника вообще никогда не было указанного в договорах на охрану имущества.

            Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что у должника имеется такое имущество, и при чём это имущество выступает объектом долевого строительства,  в отношении которого имеются притязания участников строительства – кредиторов должника по требованиям о передаче жилых помещений в этом доме.

            Очевидность наличия у должника имущества по адресу: г. Омск, ул. 11 Ремесленная, 25, заявителем не учитывается.

            Поэтому доводы жалобы в указанной части суд признаёт безосновательными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

            3. Из материалов дела следует, что  должником в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. заключены 16.12.2010 с ИП Кунавиной А.В. договор возмездного оказания услуг на срок  до 01.07.2011 (т. 1 л.д. 48-49, т. 4 л.д. 85-87) с дополнительным соглашением от 07.09.2011 (т. 4 л.д. 84); 29.04.2011 с Завьяловой Н.А. договор оказания юридических услуг без указания срока (т. 1 л.д. 50); 08.09.2011 с Григоренко Е.В. договор на оказание юридических услуг без указания срока (т. 1 л.д. 51).

            13 декабря 2010 года конкурсным управляющим заключён трудовой договор с бухгалтером Беловым Е.В. на период ведения конкурсного производства (т. 1 л.д. 54-55).

            Обстоятельства, связанные с заключением конкурсным управляющим Вишняковым С.А. двух договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг (от 13.12.2010, 16.12.2010) уже были предметом судебного исследования в настоящем деле о банкротстве по соответствующим жалобам, в том числе ООО «УК «Правовая гарантия».

            Так, 29.04.2011 в арбитражный суд первой инстанции поступили жалобы, в том числе заявителя, на действия конкурсного управляющего Вишнякова С.А., в частности, на  действия по заключению договора на выполнение обязанностей юриста с ИП Кунавиной А.В. и по заключению трудовых договоров с привлечённым специалистом Беловым Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2011  было отказано в удовлетворении жалоб ООО «УК «Правовая гарантия» и ОАО «Омскгоргаз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вишнякова С.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 определение суда первой инстанции отменено в части; жалоба кредиторов частично удовлетворена (т. 2 л.д. 39-63), в частности, признаны не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Вишнякова С.А. по заключению договора на выполнение обязанностей юриста от 16.12.2010 с ИП Кунавиной А.В. в части установленного размера оплаты услуг – 50 000 рублей в месяц.

В остальной части  определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2011 по делу А46-8545/2009 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Вишнякова С.А. было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Таким образом, договору  от 13.12.2010 с Беловым Е.В. судом уже была дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований на основании части 2 статьи 69 АПК РФ повторно устанавливать те же самые обстоятельства об обоснованности привлечения бухгалтера Белова Е.В. у  суда не имеется.

При этом суд отмечает, что в настоящем заявлении ООО «УК «Правовая гарантия» оспаривается обоснованность заключения конкурсным управляющим Вишняковым С.А. дополнительного соглашения от 07.09.2011 к договору от 16.12.2010 и ИП Кунавиной А.В., которому также была правовая оценка при рассмотрении жалобы кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции, как следует из текста постановления от 07.09.2011, было установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что должник является строительной организацией, которая обладает значительным количеством имущества, включая дебиторскую задолженность, возврат которой в конкурсную массу зачастую сопровождается обращением в соответствующие судебные инстанции, что предполагает необходимость наличия у конкурсного управляющего юридических знаний.

Кроме этого, должник является застройщиком многоэтажных домов, что влечет и судебные процессы, связанные с разрешением споров с дольщиками относительно признания доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства, а также передачи прав застройщика должника жилищно-строительным кооперативам.

Наличие большого количества имущества должника предполагает и наличие хозяйственных операций, документооборота и соответственно необходимость в бухгалтерских услугах.

Конкурсный управляющий Вишняков С.А. не имеет юридического и экономического образования, следовательно, для осуществления функций юриста и бухгалтера обоснованно привлечены соответствующие специалисты.

Такое привлечение соответствует целям конкурсного производства, так как в результате совместных действий привлеченных специалистов и конкурсного управляющего должника (разрешение споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения) была пополнена конкурсная масса на сумму более 68 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по договору от 16.12.2010 признал лишь необоснованным размер оплаты услуг юриста в сумме 50 000 руб. ежемесячно.

Поскольку дополнительное соглашение от 07.09.2011 заключено к договору от 16.12.2010, то оснований считать необоснованным его заключение самостоятельно в отрыве от самого договора при установленных судом обстоятельств также не имеется.

К тому же в дополнительном соглашении от 07.09.2011  стороны установили меньший размер оплаты услуг в сумме 20 000 руб., распространив действие соглашения на правоотношения сторон, возникшие с 16.12.2010.

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 07.09.2011 была объявлена 01.09.2011.

В связи с чем предполагается, что изменение размера оплаты услуг по соглашению от 07.09.2011 связано с принятием судом постановления от 07.09.2011.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные судом в рамках настоящего дела обстоятельства в силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания в настоящем обособленном споре, учитывая, что за время, прошедшее с даты вынесения названного постановления, количество судебных процессов с участием должника (в том числе, в связи с применением при банкротстве должника правил банкротства застройщиков) существенно возросло.

            Как указывалось выше, конкурсным управляющим Вишняковым С.А. были заключены 29.04.2011 с Завьяловой Н.А. договор оказания юридических услуг без указания срока (т. 1 л.д. 50); 08.09.2011 с Григоренко Е.В. договор на оказание юридических услуг без указания срока (т. 1 л.д. 51).

            Стоимость услуг по обоим договорам определена в размере 15 000 руб. в месяц.

            Завьялова Н.А. по договору от 29.04.2011 обязалась  оказать такие  услуги, как правовой анализ дел, участие во всех стадиях судебного разбирательства, составление претензионных писем, составление ответов на жалобы, иные действия, связанные с разбирательствами по жалобам и претензиям.

            Григоренко Е.В. по договору от 08.09.2011 обязалась  оказать