Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-238/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Пользуясь в период с 01.01.2006 по 21.08.2012 земельным участком, необходимым для эксплуатации здания,  ответчик оплату не производил.

В связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Расчет суммы неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка осуществлен истцом в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.

При этом истцом расчет осуществлен из кадастровой стоимости земельного участка, определяемой на основании нормативных актов, с учетом ее изменения.

Суд первой инстанции верно отметил, что неосновательным обогащением, в настоящем случае, является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельным участком, если бы отношения по аренде были бы надлежащим образом оформлены.

При этом расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции произвел исходя из рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 21.08.2012, определенной на основании отчета оценщика.

Суд применил положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Эта цена была определена по состоянию на 21.08.2012 года на основании отчета оценщика, представленного ответчиком.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание порядок определения размера арендных платежей за пользование земельными участками, право собственности на которые не разграничено (статья 65 ЗК РФ пункт 3).

В данном случае пункт 2 статьи 1105 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется по следующим причинам: целью указания в норме выражения  «по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование» является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.

Однако в нашем случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Омской области этот порядок был установлен вышеуказанным постановлением Правительства Омской области.

Таким образом, размер арендного платежа является регулируемой ценой.

Установленный нормативными актами государственных органов порядок определения арендной платы за пользование земельным участком не допускает использование в расчете рыночной стоимости участка, а оперирует только кадастровой стоимостью участка.

То есть, если арендный платеж определяется нормативным актом, а порядок определения платежа основан на кадастровой стоимости участка, которая устанавливается также нормативным актом и периодически изменяется, то при расчете арендного платежа должна учитываться соответствующая кадастровая стоимость.

Соответствующая позиция по определению размера арендных платежей неоднократно изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15827/11, определениях ВАС РФ от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, от 26..08.2013 № ВАС-11686/13, а также закреплена и в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 № 7719/13 , Определение ВАС РФ от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 № 7486/01).

Таким образом, с учетом сказанного выше, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения, размер которого исчислен по ставкам арендной платы за пользование земельными участками в городе Омске, установленными Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, по формуле Ап = Кс x Сап/12, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы; Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка (0,015), 12 – количество месяцев в году.

Размер спорного земельного участка, использовавшегося в целях эксплуатации зданий и сооружений,  в предъявленный период составляет 208 267 кв.м. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, оно подтверждается тем, что сам ответчик оплачивал земельный налог, исходя из площади земельного участка в размере 245 028 м2 (том 1 лист дела 42, отзыв налогового органа на апелляционную жалобу).

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому:

- за период с 01.01.2006 по 25.12.2007 (738 дней) размер неосновательного обогащения составляет 12 155 955 руб. 43 коп., исходя из размера спорного земельного участка (208 267 кв.м), кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области» (408 492 811 руб. 13 = 208 867 кв.м * 1 961 руб. 39 коп. (кадастровая стоимость 1 кв.м земельного участка под промышленными объектами в оценочном квартале 298 составляет 1961 руб. 39 коп.), размера ежемесячной арендной платы (510 616 руб. 01 коп. = 408 492 811 руб. 13 коп. / 12), суммы неосновательного обогащения в день (16 471 руб. 48 коп. = 510 616 руб. 01 коп. / 31);

- за период с 26.12.2007 по 31.12.2011 (1494 дня) размер неосновательного обогащения составляет 62 690 883 руб. 90 коп., исходя из размера спорного земельного участка (208 267 кв.м), кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» (1 040 651 884 руб. 24 коп. = 208 867 кв.м * 4 996 руб. 72 коп. (кадастровая стоимость 1 кв.м в кадастровом квартале 55:36:120101, используемого для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 4 996 руб. 70 коп.), размера ежемесячной арендной платы (1 300 814 руб. 86 коп. = 1 040 651 884 руб. 24 коп. / 12 * 0,015), суммы неосновательного обогащения в день (41 961 руб. 48 коп. = 1 300 814 руб. 86 коп. / 31);

- за период с 01.01.2012 по 21.08.2012 (238 дней) размер неосновательного обогащения составляет 4 197 211 руб. 91 коп., исходя из размера спорного земельного участка (208 267 кв.м), кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» (437 356 534 руб. 66 коп. = 208 867 кв.м * 2 099 руб. 98 коп. (кадастровая стоимость 1 кв.м в кадастровом квартале 55:36:120101, используемого для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 2099 руб. 98 коп.), размера ежемесячной арендной платы (546 695 руб. 67 коп. = 437 356 534 руб. 66 коп. / 12 * 0,015), суммы неосновательного обогащения в день (17 635 руб. 34 коп. = 546 695 руб. 67 коп. / 31).

Таким образом, по расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 21.08.2012 составляет 79 044 051 руб. 23 коп. (12 155 955 руб. 43 коп. + 62 690 883 руб. 90 коп. + 4 197 211 руб. 91 коп.).

Расчет неосновательного обогащения осуществлялся истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной для каждого периода пользования.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 15117/11 по делу N А57-13223/2010, нормативные акты об утверждении новой кадастровой стоимости земельных участков (или среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) также являются элементом регулируемой цены, и конкретная кадастровая стоимость может использоваться в расчете размера арендной платы только в период действия утвердившего ее нормативного акта.

Исчисление судом размера подлежащей взысканию арендной платы за прошедшие периоды, исходя из новых ставок, методик, формул, установленных на основании принятых впоследствии нормативных актов соответствующих публичных образований, противоречит как принципу экономической обоснованности арендной платы, так и принципу предсказуемости определения ее размера, сформулированным в Постановлении N 582 (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, порядок определения кадастровой стоимости вне зависимости от целей ее использования  (для налогообложения или для определения размера арендной платы)  является единым и регулируется статьей 66 ЗК РФ.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ № 6662/11 от 10.11.2011 года отсутствие кадастровой оценки конкретного земельного участка не препятствует определению кадастровой стоимости конкретного земельного участка путем умножения его площади на утвержденный субъектом РФ удельный показатель кадастровой стоимости, а полученный результат является кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ и используемой в любых целях, установленных в пункте 5 статьи 66 ЗК РФ.

Исходя из правовых позиций, сформулированных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2001 года № 5991/01, от 09.01.2002 года № 7486/01, от 22.04.2008 года № 16975/07, от 11.04.2000 № 735/00, от 18.03.2008 года № 15057/07, от 29.06.2010 года № 241/10 отсутствие кадастрового учета земельного участка не означает отсутствия самого земельного участка как природного объекта (части земель муниципального района) и, соответственно, не означает отсутствия у него кадастровой стоимости. Постановка же участка на кадастровый учет является действием, зависящим исключительно от правообладателя, поэтому арендодатель не может быть лишен права взыскать плату за пользование землей по регулируемой цене, исчисленной с использованием показателя кадастровой стоимости.

Поэтому  расчет истца в целом соответствует требованиям закона, за изъятием, оговоренным ниже. А   рыночная стоимость, определенная ответчиком по состоянию на 21.08.2012 года не может быть использована судом в расчете стоимости пользования.

Ссылки ответчика на пункт 25 "Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа", согласно которым если используемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет и определить его кадастровую стоимость на основании нормативных правовых актов невозможно, расчет платы за пользование землей (неосновательное обогащение) может быть произведен с использованием данных о рыночной стоимости земельного участка, судом