Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-238/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Во-первых, как уже было сказано выше, определить кадастровую стоимость земельного участка можно вне зависимости от постановки на кадастровый учет в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 ЗК, то есть на основании нормативных правовых актов.

При этом с учетом того, что используемый земельный участок как природный объект имеет фактические границы, их расположение в границах массива земель, в отношении которых проводилась кадастровая оценка, установление кадастровой стоимости земельного участка труда не составляет.

Указанное обстоятельство подтверждается отзывом налогового органа, из которого следует, что истец, уплачивая земельный налог до постановки земельного участка на кадастровый учет, исчислял его именно из кадастровой стоимости, определенной в соответствии с пунктом 2 статьи 66 ГК РФ.

Кроме того, как уже было сказано выше, примененный НКС при ФАС Уральского округа подход позволяет недобросовестному пользователю получить преимущества по сравнению с добросовестным, что исходя из принципов регулирования гражданских правоотношений  является недопустимым.

Вместе с тем, при исчислении размера неосновательного обогащения не учтено следующее.

Как указано выше, расчет неосновательного обогащения осуществлен истцом на основании Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске».

Пунктом 3 статьи 41 Закона Омской области от 21.11.2002 № 409-ОЗ «О нормативных правовых актах Омской области» установлено, что нормативные правовые акты Правительства Омской области вступают в силу после их официального опубликования.

Официальное опубликование Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п осуществлено 13.11.2008 в изданиях «Омская правда», № 148-149.

Учитывая дату опубликования указанного нормативного правового акта (13.11.2008), истец должен был обосновать применение методики расчета арендной платы, установленной в указанном постановлении, за период пользования земельным участок с 01.01.2006 по 12.11.2008.

Такого обоснования истцом в суде первой инстанции не приведено.

Изменения исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускаются.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом за период с 01.01.2006 по 12.11.2008, не доказан.

Поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части суд апелляционной инстанции отказывает.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неосновательного обогащения за период с 13.11.2008 по 31.12.2011, размер которого составил 48 867 278 руб. 22 коп. исходя из размера спорного земельного участка (208 267 кв.м), кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» (1 040 651 884 руб. 24 коп. = 208 867 кв.м * 4 996 руб. 72 коп. (кадастровая стоимость 1 кв.м в кадастровом квартале 55:36:120101, используемого для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 4 996 руб. 70 коп.), размера ежемесячной арендной платы (1 300 814 руб. 86 коп. = 1 040 651 884 руб. 24 коп. / 12 * 0,015), суммы неосновательного обогащения в день (41 961 руб. 48 коп. = 1 300 814 руб. 86 коп. / 31).

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения за период с 13.11.2008 по 21.08.2012 составляет 53 064 490 руб. 13 коп. (48 867 278 руб. 22 коп. + 4 197 211 руб. 91 коп.).

При указанных обстоятельствах исковые требования Департамента имущественных отношений подлежат удовлетворению частично в сумме 53 064 490 руб. 13 коп.

Доводы Общества о том, что при расчете размера неосновательного обогащения с 29.06.2012 надлежит учитывать рыночную стоимость земельного участка в сумме 153 543 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на письмо филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по Омской области от 01.10.2013 № 15791, согласно которому органом кадастрового учета в связи с поступлением решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20.12.2012 № 184 в государственный кадастр недвижимости внесена рыночная стоимость спорного земельного участка в сумме 153 543 000 руб. с 29.06.2012.

Между тем, Обществом не учтено следующее:

Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316).

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, который вносит их в государственный кадастр недвижимости в течение десяти рабочих дней с даты получения указанных сведений, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона в ситуации уточнения кадастровой стоимости земельного участка путем определения его рыночной стоимости иной момент начала использования новой кадастровой стоимости, равной рыночной, для целей, предусмотренных законодательством, не допускается, даже если этот иной момент указан органом,  осуществляющим кадастровый учет.

Так, в Постановлении № 10761/11 от 25.06.2013 года Президиум ВАС РФ прямо указал: то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Из материалов дела усматривается, что решение об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, принято комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 20.12.2012.

Таким образом, ранее указанной даты сведения о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не могли быть внесены в государственный кадастр недвижимости.

В связи с чем расчет неосновательного обогащения за период с 29.06.2012 по 21.08.2012 проведен судом апелляционной инстанции с учетом кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Общество не лишено права требовать возмещения убытков (вреда), в случае если при определении кадастровой  стоимости земельного участка  уполномоченными органами были допущены нарушения, которые привели к ее недостоверному определению и завышению действительной кадастровой стоимости.

Доводы Общества о том, что Департамент имущественных отношений лишен права на обращение с настоящим иском, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что спор возник в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения,  Департамент имущественных отношений действовал на основании полномочий предоставленных ему пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

08.02.2006 принят Закон Омской области № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области», в соответствии со статьей 6 которого органы местного самоуправления вправе по отношению к расположенным на территории города Омска земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться только теми из них, которые предоставляются для размещения временных объектов, для ведения дачного хозяйства и садоводства. Распоряжение всеми остальными участками осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области – ГУЗР (пункт 6.1 статьи 5 данного закона).

Законом Омской области от 06.12.2012 № 1496-ОЗ «О внесении изменений в закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, ГУЗР утратило данные полномочия.

Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.

07 февраля 2013 года принят Указ Губернатора Омской области № 17 о ликвидации ГУЗР.

Таким образом в отсутствие закона субъекта Российской Федерации о том, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, действует прямая норма закона о том, что распоряжение осуществляется органами местного самоуправления.

Положением о Департаменте имущественных отношений, утвержденным решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями обладает в настоящее время Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Вместе с тем и в отсутствие этого положения  в силу прямой нормы пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ эти полномочия перешли к органам местного самоуправления в силу закона.

Таким образом, указанными нормативными актами изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к Департаменту имущественных отношений перешли права, вытекающие из права распоряжения, в том числе права требования оплаты за пользование земельными участками (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 301/10 по делу № А03-736/2009).

На основании указанных норм права Департамент имущественных отношений правомерно должен считаться истцом по  настоящему иску.

Также не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы Общества о том, что ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку спорный земельный участок находится у него в постоянном (бессрочном) пользовании.

Как усматривается из материалов дела, Общество обращалось в ФНС России с требованием о возврате сумм уплаченного земельного налога за спорный земельный участок.

На основании решений налогового органа земельный налог возвращен ответчику.

При этом  возврату предшествовали судебные споры  по делам № А46-17885/2009,  А46-3461/2011, А46-3460/2011,  в которых ответчик настаивал на том, что он не является плательщиком земельного налога, поскольку права на земельный участок не зарегистрированы и поскольку земельный  участок  не поставлен на кадастровый учет.

Эти споры были разрешены в пользу ответчика.

После чего ответчиком были представлены уточненные налоговые декларации и заявлено требование о возврате уплаченного ранее земельного налога (том 2 лист дела 2).

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает недобросовестной позицию ответчика, так как  при обращении в налоговый орган Общество ссылалось на то, что не является плательщиком земельного налога (письмо от 01.08.2011 № 2970 – том 2 лист дела 38).

Вопрос наличия или отсутствия права постоянного (бессрочного) пользования у Общества на земельный участок, а следовательно и обязанности платить или не платить земельный налог, существенного значения для разрешения  настоящего спора не имеет, а потому не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Пользование землей в любом случае является платным.

Поэтому если ответчик добился возврата от собственника земельного налога, в том числе на основании решения суда, он обязан внести плату за пользование в виде арендной платы.

Ссылка ответчика на то, что он уклонился от оплаты земельного налога, в том числе, по причине отсутствия у спорного участка статуса объекта налогообложения, так как участок обеспечивает нужды обороны РФ.

Однако согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 18260/10 по делу N А60-60572/2009-С10)

С учетом положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 и подпункта 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих основания ограничения земельных участков в обороте и целей, при которых земельные участки подлежат предоставлению для обеспечения обороны, в целях применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.

При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации