Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А70-3311/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

день существует четырнадцать объектов недвижимости, пятнадцатый объект недвижимости: нежилое строение из бруса площадью 53,4 кв.м (литера П – магазин), местоположение: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 14, - не существует в натуре.

Рассмотрев заявленное ЗАО «Тюменьагропромснаб» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, выслушав явившихся представителей ЗАО «Тюменьагропромснаб», ООО «Промвика» и ЗАО «Агропромснаб», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу № А70-8948/2008, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 без изменения, департамент имущественных отношений Тюменской области обязан заключить с ЗАО «Агропромснаб» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:10, площадью 38 669 кв.м под нежилые строения по адресу: город Тюмень улица Ямская 101; улица Ямская 101, строения 1-14 (т. 1, л.д. 26-42).

Департамент имущественных отношений Тюменской области (продавец) и ЗАО «Агропромснаб» (покупатель) 10.08.2009 заключили договор купли-продажи земельного участка № 09/З/Д-940, на основании которого за ЗАО «Агропромснаб» зарегистрировано право собственности от 14.04.2010 (т. 1, л.д. 112-113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 № Ф04-4763/2009 по делу № А70-8948/2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (т. 1, л.д. 18-46).

При новом рассмотрении дела № А70-8948/2008 вынесено решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2009, которым ЗАО «Агропромснаб» отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заключить с ЗАО «Агропромснаб» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:10, площадью 38 669 кв.м под нежилые строения по адресу: город Тюмень улица Ямская 101; улица Ямская 101, строения 1-14.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010, исковые требования ЗАО «Тюменьагропромснаб» удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ЗАО «Агропромснаб» на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101; ул. Ямская, д. 101 строение 1; ул. Ямская д. 101 строение 2; ул. Ямская д. 101 строение 3; ул. Ямская д. 101 строение 4; ул. Ямская д. 101 строение 5; ул. Ямская д. 101 строение 6; ул. Ямская д. 101 строение 7; ул. Ямская д. 101 строение 8; ул.  Ямская д. 101 строение 9; ул. Ямская д. 101 строение 10; ул. Ямская д. 101 строение 11; ул. Ямская д. 101 строение 12; ул. Ямская д. 101 строение 13 и ул. Ямская д. 101 строение 14; также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязано погасить регистрационные записи ЗАО «Агропромснаб» в отношении этого имущества и восстановить регистрационные записи за ЗАО «Тюменьагропромснаб» о праве собственности на вышеуказанные имущество на основании плана приватизации, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 22.06.1993 (т. 1, л.д. 55-71). Данное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (т. 1, л.д. 72-95).

На основании этих судебных актов на указанные 15 объекты недвижимости 22.08.2011 зарегистрировано право собственности ЗАО «Тюменьагропромснаб» (т. 1, л.д. 97-111).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу № А70-2322/2010 решение того же суда от 03.05.2011 отменено по новым обстоятельствам, решение вступило в законную силу 19.09.2012 (т. 1, л.д. 125-140, 152-159).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу № А70-2322/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тюменьагропромснаб» о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области, выразившихся в необоснованном отказе в погашении записи в ЕГРП в отношении ЗАО «Агропромснаб» и восстановлении записи в отношении собственника недвижимого имущества - ЗАО «Тюменьагропромснаб»; о признании недействительными ненормативных актов регистрационных записей; об обязании ответчика аннулировать регистрационные записи, а также осуществить регистрацию права собственности на определенные объекты недвижимого имущества, указанные в обозначенных записях, за ЗАО «Тюменьагропромснаб» отказано (т. 1, л.д. 141-142, 160, т. 2, л.д. 4-9).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 13-20).

Истец, ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), полагая, что у него, как у собственника строений, находящихся на земельном участке, имеется исключительное право на выкуп данного земельного участка, обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 № 09/З/Д-940, заключенного между ЗАО «Агропромснаб» и департаментом имущественных отношений Тюменской области, и обязании ЗАО «Агропромснаб» вернуть департаменту земельный участок по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101 с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010.

Отказ в удовлетворении иска, послужил поводом для подачи апелляционных жалоб ЗАО «Тюменьагропромснаб» и ООО «Промвика», при рассмотрении которых суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2).

При этом заинтересованным в оспаривании сделки лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между оспариваемой сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

По смыслу разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 16.07.2009 № 738-О-О, заинтересованным является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из названных положений бремя доказывания нарушения прав и законных интересов лежит на истце.

ЗАО «Тюменьагропромснаб» не является участником отношений, возникающих из договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 № 09/З/Д-940.

Как верно указал суд первой инстанции, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о применении последствий недействительности сделки, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств своей заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки истец не представил.

Так, заявляя исковые требования, истец сослался на наличие зарегистрированного права собственности на 15 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (нежилые строения по адресу: город Тюмень улица Ямская 101; улица Ямская 101, строения 1-14), представил копии свидетельств о государственной регистрации права.

Между тем, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, право собственности на 14 объектов недвижимости, о наличии права собственности истца на которые указано в иске, зарегистрировано за ООО «Промвика», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 2 л.д. 34-47).

В отношении 15-го объекта – нежилое строение из бруса площадью 53,4 кв.м (литера П – магазин), местоположение: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 14, представители ЗАО «Тюменьагропромснаб» и ЗАО «Агропромснаб» в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что этот объект не существует в натуре.

Таким образом, ЗАО «Тюменьагропромснаб» права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, не имеет, в связи с чем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, реализовать права, установленные статьей 36 ЗК РФ, не может.

В суде апелляционной инстанции ЗАО «Тюменьагропромснаб» заявило о том, что у него имеется материально-правовой интерес в исходе дела, поскольку на спорном земельном участке расположен железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается, по мнению истца, планом приватизации базы по материально-техническому снабжению «Тюменьагропромнаб», свидетельством о собственности № 469 от 11.06.1996, приказом об утверждении плана приватизации от 22.06.1993, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Однако, арбитражный суд рассматривает иск по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом и в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении от 27.07.2004 № 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что при предъявлении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 № 09/З/Д-940 и обязании ЗАО «Агропромснаб» вернуть департаменту земельный участок по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101 с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010, истец указывал, со ссылкой на статью 36 ЗК РФ, на наличие у него исключительного права на приобретение этого земельного участка в собственность как собственника расположенных на нём 15 объектов недвижимости (нежилые строения по адресу: город Тюмень улица Ямская 101; улица Ямская 101, строения 1-14), право собственности на которые подтверждено свидетельствами о регистрации права.

При этом ЗАО «Тюменьагропромснаб» на обстоятельства нахождения железнодорожного пути, принадлежащего ему на праве собственности, на спорном земельном участке не ссылалось, соответствующих требований не предъявляло.

Соответственно, заявляя о наличии на спорном земельном участке железнодорожного пути, принадлежащего истца на праве собственности, ЗАО «Тюменьагропромснаб» фактически изменяет основание исковых требований.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного