Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А70-3311/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об изменении оснований иска, не было указано ни в письменных, ни в устных пояснениях на наличие на земельном участке принадлежащего истцу железнодорожного пути.

Таким образом, истец фактически в суде апелляционной инстанции изменяет основание иска, что не допускается действующим законодательством, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает изменение основания исковых требований.

Ссылка истца на то, что ЗАО «Тюменьагропромснаб» было лишено возможности указать на данное обстоятельство по причине удаления представителя из судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением от 27.04.2012 по делу № А70-3311/2012 исковое заявление ЗАО «Тюменьагропромснаб» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2012 на 10 час. 00 мин.

Определением от 14.05.2012 по делу № А70-3311/2012, в связи с наличием в производстве суда дела № А70-2322/2010, в рамках которого подлежало установлению наличие права собственности ЗАО «Агропромснаб» на спорные объекты недвижимости, суд приостановил производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-2322/2010 (т. 1, л.д. 146).

Производство по рассматриваемому делу возобновлено лишь спустя год – 30.05.2013, рассмотрение дела назначено на 17.06.2013 на 09 час. 30 мин. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 по делу № А70-3311/2012).

За весь этот длительный период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, истец не заявил об изменении оснований иска, не указал на наличие на спорном земельном участке железнодорожного пути.

Не представлено суду апелляционной инстанции и доказательств того, что такого рода заявление было подготовлено истцом для представления в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ЗАО «Тюменьагропромснаб», ссылаясь на наличие права собственности на железнодорожный тупик, не представило доказательств как наличия у него зарегистрированного права собственности на железнодорожный путь, так и фактического нахождения железнодорожного пути на спорном земельном участке.

В качестве доказательства наличия такого права общество ссылается на план приватизации базы по материально-техническому снабжению «Тюменьагропромнаб», свидетельство о собственности № 469 от 11.06.1996, приказ об утверждении плана приватизации от 22.06.1993.

Между тем, из представленных истцом документов невозможно установить, какой индивидуально-определенный объект недвижимости находится на спорном участке, а также существует ли данный объект в настоящее время в натуре. В плане приватизации от 10.06.1993 в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 установлено нахождение в составе имущественного комплекса государственного предприятия «База по материально-техническому снабжению «Тюменьагропромснаб» двух железнодорожный путей: под номером 15 – железная дорога Ямская, 101, под номером 19 – подъездной железнодорожный путь ст. Утяшево.

Свидетельство о праве собственности от 11.06.1996 № 469 выдано на имущественный комплекс государственного предприятия «База по материально-техническому снабжению «Тюменьагропромснаб».

При таких обстоятельствах, ссылки ЗАО «Тюменьагропромснаб» на то, что на его стороне имеется материально-правовой интерес, итог рассмотрения дела может повлиять на его права и обязанности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия материально-правового интереса истца, подлежащего защите избранным истцом способом, и, как следствие, заинтересованности истца в заявлении настоящего иска.

Таким образом, в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, как не находит и нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, которые привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрев заявления ЗАО «Тюменьагропромснаб» о привлечении в качестве соистца или третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Промвика», суд первой инстанции правомерно отклонил данное заявление.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В рамках института процессуального соучастия в арбитражном процессе и (или) ответчика несколько лиц, их именуют, соответственно, соистцами и соответчиками. Данная процессуальная конструкция необходима в связи с тем, что некоторые материально-правовые нормы предусматривают множественность лиц на стороне кредитора или должника.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

Часть 4 статьи 46 АПК РФ закрепляет, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу рассматриваемых норм права соистцы – это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Названные выше нормы не предусматривают порядок и возможность привлечения соистца (созаявителя) по инициативе суда или по ходатайству сторон, участвующих в деле.

Учитывая самостоятельное участие в деле соистцов, ООО «Промвика» должно было заблаговременно направить копию искового заявления иным участникам процесса, оплатить государственную пошлину по заявленным требованиям, нормативно и документально обосновать иск, а также совершить иные процессуальные действия, предусмотренные статьями 125 и 126 АПК РФ, однако данные действия оно не совершило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в апелляционной жалобе ООО «Промвика» - лица, не участвующего в деле, суд первой инстанции, удалив представителя ЗАО «Тюменьагропромснаб» и не дав возможности заявить ему от имени ООО «Промвика» ходатайство о вступлении общества в дело в качестве соистца, лишил апеллянта реализовать его процессуальное право.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться своими процессуальными правами на подачу искового заявления либо нет.

Ссылаясь на то, что отклонив ходатайство представителя ООО «Промвика» нарушены его процессуальные права, заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал причины, по которым исковое заявление не могло быть подано им ранее.

Кроме того, ООО «Промвика» не привело доказательств отсутствия у него возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ответчикам с аналогичными требованиями с момента, когда право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ООО «Промвика» - 30.05.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.05.2012 (т. 2, л.д. 34-47).

В пределах этого срока ООО «Промвика» должно было определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение в суд является правомочием лица по защите своих нарушенных прав и интересов и указанное правомочие не может быть реализовано судом самостоятельно или по ходатайству иного лица путем привлечения к участию в деле в качестве соистца (созаявителя). В связи с чем в отсутствие самостоятельного искового заявления ООО «Промвика» или ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ЗАО «Тюменьагропромснаб» о вступлении ООО «Промвика» в дело в качестве соистца.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

ООО «Промвика» не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать состоявшееся решение лишь в том случае, если судебный акт был принят о его правах и обязанностях, то есть данное решение непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 № 09/З/Д-940 и об обязании ЗАО «Агропромснаб» вернуть департаменту земельный участок, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101 с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010.

Податель жалобы – ООО «Промвика» не являлся стороной по договору купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 № 09/З/Д-940, или собственником указанного земельного участка.

Передача истцом объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, в собственность ООО «Промвика» и последующая регистрация за ООО «Промвика» права собственности на это недвижимое имущество 30.05.2012 и 31.05.2012, также не свидетельствует о том, что решение суда об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка, нарушает права и законные интересы ООО «Промвика».

В случае, если ООО «Промвика» придет к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка нарушает его права и законные интересы, данное лицо имеет право защитить свои нарушенные права и законные интересы предусмотренными законом способами, в том числе путем предъявления иска о применении последствий недействительности оспариваемого по настоящему делу