Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А70-3311/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

договора.

Таким образом, принятое решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Тюменьагропромснаб» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 № 09/З/Д-940 и обязании ЗАО «Агропромснаб» вернуть департаменту земельный участок по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101 с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010, - не затрагивает непосредственно права и обязанности ООО «Промвика».

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Изложенное позволяет сделать вывод, что апелляционная жалоба ООО «Промвика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего законодательства, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ООО «Промвика».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Тюменьагропромснаб» удовлетворению не подлежит. По апелляционной жалобе ООО «Промвика» производство подлежит прекращению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Тюменьагропромснаб», в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Промвика» государственная пошлина, уплаченная при её подаче, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промвика» прекратить.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу № А70-3311/2012 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промвика» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.07.2013 № 218 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич