Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А70-434/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

обстоятельствами была вызвана задержка выполнения исполнителем работ в период до декабря 2011 года, о чем исполнитель своевременно и надлежащим образом уведомлял заказчика письмами исх. № 2329 от 05.10.2011г. и № 2432 от  17.10.2011 (статья 716 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор в силу пункта 1 статьи 406 считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных Контрактом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Учитывая, что по условиям контракта на заказчика была возложена обязанность по предоставлению исполнителю Перечня земельных участков, содержащий сведения обо всех земельных участках, расположенных на оцениваемой территории, то есть который бы позволил исполнителю немедленно приступить к выполнению работ, следовательно, при установлении факта ненадлежащего выполнения названных условий, истец (заказчик) и считается просрочившим применительно к статьям 406, 718 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, возложение на ответчика (исполнителя) ответственности за  просрочку исполнения контракта необоснованно. 

Принимая во внимание, что изначально исполнителю по договору в нарушение императивных норм права был предоставлен ненадлежащий Перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов, следовательно, последующие действия Департамента, связанные с возложением на исполнителя обязанностей  по запросу дополнительных   сведений   о   земельных   участках  у   органов   местного самоуправления районов и городских округов, а также по согласованию полученных данных с Управлением Росреестра по Тюменской области противоречат нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и не могут быть признаны судом обоснованными.

Как следует из материалов дела, с целью разрешения спора об объемах выполненных контрактом работ, определением суда от 02.04.2013 по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза отчетов об определении кадастровой стоимости земельных участков и отчетов об определении рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области, составленных ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» на основании государственного контракта от 08.08.2011.

Проведение экспертизы было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Зырину Александру Николаевичу (305001, г. Курск, ул. Дзержинского, д. 50, оф. 39, 6 этаж) - образование: высшее экономическое, статус - индивидуальный предприниматель, стаж работы оценочной деятельности 10 лет, стаж экспертной деятельности 5 лет).

В заключении  № 8/13 за период с 22.04.2013 по 30.04.2013 экспертом установлено, что объем выполненного ООО «НП АГП «Меридиан+» комплекса работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области   соответствует   техническому   заданию   государственного контракта от 08.08.2011. Стоимость выполненных работ согласно сметным расчетам (приложение № 3 к государственному контракту от 08.08.2011) составляет 9990000 руб. 00 коп, в то время как, цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, по материалам опубликованных извещений на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в субъектах Российской Федерации в 2012 году, находится в диапазоне от 8 677 160 руб. до 44 351 528 руб. 22 коп.

Как указал эксперт, представление результатов определения рыночной стоимости 225 земельных участков, сгруппированных по видам разрешенного использования, в пяти (5) Отчетах, не является недостатком, исключающим возможность использования полученных результатов для указанной в государственном контракте цели - проведение государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области, так как, в представленных пяти отчетах определена рыночная стоимость всех 225 земельных участков, подлежащих оценке. На основании рыночной стоимости 225 земельных участков, приведенных в 5 представленных Исполнителем Отчетах, в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007г. №39 (с изменениями от 11 января 2011года), исполнителем определена кадастровая стоимость всех 225 земельных участков, которая согласована МВК (Протокол №3 от 07.12.2012).

При проведенном исследовании установлено, что качество отчета, в общем, соответствует комплексу работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области техническому заданию, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, в том числе требованиям ФЗ от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, за исключением необходимости исправления опечаток и арифметической ошибки при расчете 17 ВРИ (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии).

В ответ на седьмой и восьмой вопрос, поставленный судом, эксперт указал, что необходимо провести работы по исправлению опечаток и арифметической ошибки допущенной при расчете ВРИ 17. Стоимость работ по исправлению опечаток и арифметической ошибки в расчете ВРИ 17 составит: 56944 руб.

В заключении эксперта установлено, что требование Департамента запрашивать   дополнительные   сведения   о   земельных   участках  у   органов   местного самоуправления районов и городских округов, по месту расположения земельных участков и требование Департамента об оценке  всех земельных участков, представленных в приложении 1 к Государственному контракту «Перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области, в отношении которых определяется кадастровая стоимость» не соответствует Требованиям «Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», утвержденных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007; требование Департамента о необходимости согласования с органами местного самоуправления результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области не обосновано; замечание Департамента о неправильной группировке земельных участков по видам разрешенного использования является следствием не согласования Перечня объектов оценки Управлением Росреестра Тюменской области; замечание   Департамента о различных значениях  в кадастровом    квартале   удельных   показателей    кадастровой стоимости (УПКС) одного ВРИ  не обосновано; замечание Департамента о не соответствии отдельных разделов Отчета требованиям ФСО №3-обосновано, оно относится к оформлению отчета; замечание не существенное и на результаты оценки не влияет; остальные замечания Департамента на протяжении проведения работ обоснованы, исполнитель в ходе выполнения работ их учитывал.

Согласно изложенной экспертом позиции, подготовленные ООО «Меридиан +» отчеты об определении кадастровой стоимости земельных участков и отчеты о рыночной стоимости объектов оценки по видам разрешенного использования земельных участков по состоянию на 01.01.2011 для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области могут быть использованы в настоящее время (апрель 2013 года).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение № 8/13, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Истец, оспаривая выводы, сделанные в экспертном заключении, доказательства в подтверждение их необоснованности не представил, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявил.

При таких обстоятельствах, представленное в дело заключение № 8/13 является надлежащим доказательством в подтверждение обоснованности возражений ответчика.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Департамент ссылается на нарушение ответчиком  срока выполнения работ по контракту от 08.08.2011, являющееся, по мнению истца,  существенным нарушением условий контракта.

Между тем, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 №12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу № А70-7775/2012).

В связи с тем, что представление результатов определения рыночной стоимости 225 земельных участков, сгруппированных по видам разрешенного использования, в пяти (5) отчетах, не является недостатком, исключающим возможность использования полученных результатов для указанной в государственном контракте цели  в виде проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области, учитывая актуальность подготовленных ООО «Меридиан +» отчетов об определении кадастровой стоимости земельных участков и отчетов о рыночной стоимости объектов оценки по видам разрешенного использования земельных участков по состоянию на 01.01.2011 для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области, а также наличие неутраченной реальной возможности продолжения исполнения контракта в настоящее время, оснований полагать, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту относится к числу существенных нарушений, влекущих для Департамента  ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, не имеется, следовательно, основания для расторжения контракта отсутствуют.

Более того, в рассматриваемом случае расторжение контракта повлечет ущерб для общества «Меридиан +», поскольку в условиях инициированного Департаментом продолжения после 30.11.2011 выполнения работ по оценке земель и имеющегося значительного результата работ, ответчик лишается возможности получения законно ожидаемого вознаграждения, в том числе для возмещения своих расходов по исполнению контракта.

Довод Департамента о том, что подготовленные ООО «Меридиан +» отчеты об определении кадастровой стоимости земельных участков и отчеты о рыночной стоимости объектов оценки по видам разрешенного использования земельных участков по состоянию на 01.01.2011 для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области не могут быть использованы в настоящее время со ссылкой на аналитическую записку ЗАО «Ассоциация АЛКО» от 25.06.2013 судом не принимается в отсутствие иных надлежащих доказательств невозможности использования результата работ в настоящее время (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Довод подателя жалобы относительно того, что со стороны исполнителя имело место замена исполнителя по контракту, поскольку для выполнения работ по оценке рыночной стоимости земельных участков исполнителем была привлечена сторонняя организация, отчеты об определении рыночной стоимости земельных участков подготовлены и подписаны оценщиком, не указанным в пункте 8.3. контракта,  что является нарушением действующего законодательства и условий контракта, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание