Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А70-434/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускается перемена исполнителя при выполнении работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично, при этом такая обязанность должна быть установлена в договоре прямо.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу, указанную в пункте 1.1. контракта на высоком научно-техническом уровне в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, технического задания в установленный контрактом срок.

В пункте 8.3 сторонами согласован перечень оценщиков (семь человек); в пункте 8.4 установлено, что оценщики являются членами саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка» г. Москва.

В приложении № 3 к контракту в смете на выполнение работ в графе «Предметные статьи расходов» предусмотрены расходы на сторонние организации в размере 2 000 000 рублей (том 1 л. 20).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, положения конкурсной документации в части обязательств исполнителя по выполнению работ аналогичны положениям, содержащимся в государственном контракте. 

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в государственном контракте от 08.08.2011 слов и выражений, а также не предоставление доказательств установления для подрядчика обязанности личного исполнения по условиям конкурсной документации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сторонами по контракту  не согласована обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Следовательно, привлечение подрядчиком, выступающего в роли генерального подрядчика, к исполнению обязательств по контракту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в качестве субподрядчика условиям контракта и нормам Федерального закона № 94-ФЗ не противоречит.

Отчеты об определении рыночной стоимости земельных участков, составленные ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в качестве субподрядчика, прошли экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков НП «Кадастр-оценка», что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.

Таким образом, привлечение подрядчиком, выступающего в роли генерального подрядчика, к исполнению обязательств по контракту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в качестве субподрядчика не является существенным нарушением условий контракта, влекущим для Департамента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Учитывая объемы выполненных подрядчиком работ, отсутствие  надлежащих доказательств невозможности использования отчетов о рыночной стоимости 225 земельных участков, сгруппированных по видам разрешенного использования, в пяти отчетах, а также доказательств невозможности использования отчетов об определении кадастровой стоимости земельных участков в настоящее время, с учетом того, что просрочка выполнения работ возникла не по вине подрядчика, возможность продолжения исполнения контракта в настоящее время не утрачена, как не утрачен и интерес Департамента к результату работ, оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении государственного контракта от 08.08.2011 и взыскания с подрядчика неустойки за просрочку исполнения работ у суда не имеется.

Оснований для переоценки, указанных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, проверив обжалуемое решение на соответствие нормам  процессуального права, коллегия суда пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Льготы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 105 АПК РФ предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 НК РФ не содержит норм об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что при применении названного положения АПК РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган (учреждение) выполнял публичные функции и обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Учитывая характер спорного правоотношения, а также, то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации Департамент выполнял функции государственного органа и обратился в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, оснований для взыскания с  истца государственной пошлины за подачу и рассмотрение настоящего искового заявления отсутствоввали.

При таких обстоятельствах, взыскание с Департамента имущественных отношений Тюменской области в доход федерального бюджета 30 435 руб. 78 коп. в счет судебных расходов является необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2077 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС от 11.05.2010 N 139) Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  15 июля 2013 года по делу №  А70-434/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Мередиан+» 90 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина