Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А70-1312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2013 года

Дело №  А70-1312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6957/2013) Беседовского Льва Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу № А70-1312/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТетраКомСервис» (ОГРН 1037200575587, ИНН 7224022878) к Беседовскому Льву Юрьевичу о взыскании убытков в размере 23 126 597 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Беседовского Льва Юрьевича – Прохоров И.С. по доверенности от 25.01.2012 сроком на 3 года с правом передоверия, выданной Беседовским Л.Ю. на имя Иванова А.А., по доверенности от 07.09.2012 сроком до 25.01.2015 на имя Прохорова И.С., выданной Ивановым А.А., действующим от имени Беседовского Л.Ю.;

от общества с ограниченной ответственностью «ТетраКомСервис» - директор Мандзюк С.П. по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТетраКомСервис» (далее по тексту – ООО «ТетраКомСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Беседовскому Льву Юрьевичу (далее по тексту – Беседовский Л.Ю., ответчик) о взыскании убытков в сумме 23 622 523 руб. 30 коп. (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу № А70-1312/2013 исковые требования удовлетворены, с Беседовского Л.Ю. в пользу ООО «ТетраКомСервис» взысканы убытки в сумме 23 622 523 руб. 30 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 141 112 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением суда, Беседовский Л.Ю. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что убытки в сумме 9 475 408 руб. причинены в процессе обычной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве, предусматривающие рассрочку оплаты по договорам, они не зарегистрированы не по вине Беседовского Л.Ю. Неустойка в указанном размере не оплачена. Основания считать, что договоры участия в долевом строительстве являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью у суда первой инстанции отсутствовали. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, является заинтересованным лицом, в связи чем подлежал отводу по заявлению ответчика. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку заключение имеет ряд недостатков и не может являться допустимым доказательством по делу. Заем в сумме 3 400 000 руб. передан ООО «ТетраКомСервис» по приходному кассовому ордеру № 35 от 19.10.2011. Погашение займа осуществлялось истцом путем оплаты различных счетов (работ, услуг) за ООО «СМП-ВИРАЖ» согласно приведенной в жалобе таблице. Оплата уступки произведена ООО «ТетраКомСервис» по приходным кассовым ордерам, полученные денежные средства за разницей прибыли внесены ООО «СМП-ВИРАЖ» по расходным кассовым ордерам, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов.

В апелляционной жалобе изложены ходатайства, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, о проведении повторной экспертизы, об истребовании доказательств – у ОАО «Газпромбанк» выписки движения денежных средств по счету ООО «ТетраКомСервис» за период с 01.12.2011 по 31.01.2012, у ООО «СМП-ВИРАЖ» отчетов кассира за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, кассовой книги 2011 года, справок-отчётов, журналов кассира-операциониста, служебной записки зам. гл. бухгалтера от 07.11.2011 с приколотыми чеками на сумму 2 688 800 руб., акта взаимозачёта от 31.12.2011 между ООО «СМП-ВИРАЖ» и ОАО «Аудит капиталъ».

ООО «ТетраКомСервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов Беседовского Л.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Беседовского Л.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайства о назначении повторной экспертизы и об истребовании доказательств.

Представитель ООО «ТетраКомСервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и удовлетворения ходатайств, высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица – директора хозяйственного общества – и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнений к нему, заявленные ко взысканию убытки в общей сумме 23 622 523 руб. включают:

- 9 475 408 руб. – неустойка, взысканная решением арбитражного суда, в связи с неисполнением ООО «ТетраКомСервис» обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 22.04.2011 № 14-11 и № 15-11, заключенным Беседовским Л.Ю. как руководителем истца и одновременно руководителем с ООО «СМП-Вираж»;

- 8 798 507 руб. 23 коп. – неполученная рыночная арендная плата за сдачу в аренду помещений по договорам, заключенным Беседовским Л.Ю. как директором истца с ООО «Виражстрой», интересы которого представляла Беседовская Ирина Александровна (супруга ответчика) в период с 01.01.2009 по 31.12.2012;

- 3 679 658 руб. 07 коп. – взысканные решением суда проценты, государственная пошлина и задолженность по займу, полученному 10.10.2011 Беседовским Л.Ю. лично из кассы ООО «СМП-Вираж»;

- 1668 950 руб. – денежные средства, полученные Беседовским Л.Ю. как директором истца от Токаревой А.В. по договору от 12.05.2011 № 14-11/у об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 2005-2012 годов Беседовский Л.Ю. являлся участником и директором ООО «ТетраКомСервис» (том 1 л.д. 24-49, 79-112).

Беседовский Л.Ю., являясь одновременно директором и ООО «ТетраКомСервис» и ООО «СМП-Вираж», подписал 22.04.2011 договоры участия в долевом строительстве № 14-11 и № 15-11 между ООО «ТетраКомСервис» (участник долевого строительства)  и ООО «СМП-ВИРАЖ» (застройщик). По данным договорам ООО «ТетраКомСервис» должно произвести оплату в сумме 84 001 850 руб. (том 1 л.д. 79-93, 143-149, том 2 л.д. 1-7).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что, несмотря на то, что в каждом из вышеуказанных договоров (пункты 4.4) указано, что оплата по этим договорам произведена полностью, фактически оплата не производилась.

В результате неисполнения ООО «ТетраКомСервис» своих обязательств по вышеуказанным договорам они были расторгнуты ООО «СМП-ВИРАЖ» в одностороннем порядке (том 2 л.д. 7-10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 по делу № А70-7743/2012 с ООО «ТетраКомСервис», в пользу ООО «СМП-ВИРАЖ» взыскана неустойка, начисленная за период с 23.04.2011 по 18.06.2012 в сумме 9 475 408 руб. (том 1 л.д. 72-75).

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2012 по делу №А70-1915/2012, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2013, из-за действий Беседовского Л.Ю. по заключению вышеуказанных договоров, у ООО «ТетраКомСервис» образовалась кредиторская задолженность (том 1 л.д. 24-49).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебными актами, вынесенными по делу № А70-1915/2012, установлена неправомерность действий ответчика.

Учитывая выводы, изложенные в судебных актах по делу № А70-1915/2012, оснований считать, что убытки в виде неустойки в размере 9 475 408 руб. причинены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о принятии мер к уменьшению убытков, представленные ответчиком дополнительные соглашения от 12.09.2011 к договорам участия в долевом строительстве, условиями которых предусмотрена рассрочка выплаты истцом денежных средств (том 4 л.д. 8-9, том 6 л.д. 25, 30), поскольку они не имеют юридической силы, так как не зарегистрированы в установленном законом порядке (том 4 л.д. 10-16, том 6 л.д. 26-29, 31-33) и не учитывались при дальнейших взаимоотношениях между сторонами.

Отсутствие вины бывшего директора ООО «ТетраКомСервис» в том, что данные дополнительные соглашения не зарегистрированы, на что указано в апелляционной жалобе, не может являться основанием для освобождения его от возмещения убытков, поскольку, именно ответчик от имени истца заключил договоры участия в долевом строительстве, указав на несоответствующий действительности факт полной оплаты при их заключении и, тем самым, сформировав кредиторскую задолженность в апреле 2011 года, что послужило основанием для взыскания неустойки. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия мер к оплате договоров и дополнительных соглашений к нему.

Так как, в силу статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда обязательно для сторон, под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то обстоятельство, что решение суда о взыскании неустойки не исполнено, соответственно, истец фактических расходов по ее уплате не понес, - не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, помимо прочего, указал, что договоры участия в долевом строительстве от 22.04.2011 № 14-11 и № 15-11 в силу статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, являлись для истца крупными сделками, поскольку их размер многократно превышал балансовую стоимость активов истца (том 2 л.д. 159-169, постановление суда кассационной инстанции по делу № А70-1915/2012) и сделками с заинтересованностью, однако, были заключены ответчиком без согласия общего собрания участников.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции