Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А70-1312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникла в связи с неисполнением договора беспроцентного займа от 10.10.2011 № 14/11, не подтверждены.

Более того, за исключением платежных поручений № 200 и № 198 от 06.12.2011(том 3 л.д. 99-100) ответчиком не представлены платежные поручения, на которые он ссылается в апелляционной жалобе в подтверждение оплаты истцом за ООО «СМП-ВИРАЖ» в пользу третьих лиц работ, услуг.

Ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих проведение зачета между ООО «СМП-ВИРАЖ» и ООО «ТетраКомСервис» в связи с возвратом заёмных средств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, обращаясь к суду апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании выписки движения денежных средств по счету ООО «ТетраКомСервис» за период с 01.12.2011 по 31.01.2012 в ОАО «Газпромбанк», в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, Беседовский Л.Ю. не обосновал отсутствие у него возможности обратиться в самостоятельном порядке с соответствующим запросом к ОАО «Газпромбанк».

Кроме того, в отсутствие первичной бухгалтерской документации (платежных поручений) истребуемая выписка не будет являться допустимым доказательством по настоящему делу (статья 68 АПК РФ), подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: передачу ответчику истцу денежных средств  в размере 3 400 000 руб. и возврат их ООО «СМП-ВИРАЖ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства об истребовании выписки от ОАО «Газпромбанк».

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов о том, что заемные денежные средства, поступившие в кассу ООО «ТетраКомСервис», в тот же день выданы ему в счет погашения займов по договорам ответчик представил расходные кассовые ордера на общую сумму 3 400 000 руб., в том числе расходные кассовые ордера на сумму 3 378 384 руб. 52 коп., распечатанные на принтере, в которых в качестве основания выдачи от руки дописано: «договор займа от 10.01.2009 г», «по договору займа от 10.01.2010 г», «договор займа от 14.03.2007 г» и распечатанные на принтере расходные кассовые ордера на сумму 21 615 руб. 48 коп. без дописок (том 4 л.д. 71 - 75).

Между тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные договоры реально исполнены, то есть фактически денежные средства ответчиком, как заемщиком, предоставлены ООО «ТетраКомСервис», в котором он являлся директором, не представлено, тогда как по смыслу статьи 807 ГК РФ договоры займа считаются заключенными с момента передачи денег или вещей.

Кроме того, как указывалось ранее, исправления в расходных кассовых документах не допускаются.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать обоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 3 400 000 руб. получены им обоснованно.

Поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства передачи  заёмных денежных средств в сумме 3 400 000 руб. истцу, а также допустимые доказательства возврата ООО «СМП-ВИРАЖ» заёмных денежных средств в сумме 3 400 000 руб., в результате этого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 по делу № А70-7935/2012 с ООО «ТетраКомСервис» в пользу ООО «СМП-ВИРАЖ» взыскана задолженность по займу в размере 3 400 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, с ООО «ТетраКомСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина, всего взыскано 3 679 658 руб. 07 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении действиями ответчика истцу убытков в указанном размере.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2011 ООО «ТетраКомСервис» в лице директора Беседовского Л.Ю. заключило с Токаревой Анной Владимировной договор № 14-11/у об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 22.04.2011 № 14-11, по условиям которого Токарева А.В. обязалась оплатить ООО «ТетраКомСервис» 3 137 750 руб. (том 2 л.д. 170).

В период с 12.05.2011 по 29.08.2011 Токарева А.В. оплатила по этому договору по приходным кассовым ордерам в кассу ООО «ТетраКомСервис» наличными денежными средствами 3 137 750 руб. (том 2 л.д. 171, том 3 л.д. 96-98, том 4 л.д. 24-31).

По утверждению ответчика, полученные ООО «ТетраКомСервис», а не лично им, от Токаревой А.В. денежные средства за вычетом разницы прибыли общества, что составило 2 368 800 руб., внесены ООО «СМП-ВИРАЖ» по расходным кассовым ордерам, что подтверждается их дубликатами и актом сверки взаимных расчетом между истцом и ООО «СМП-ВИРАЖ» (том 4 л.д. 32-38, 55).

Между тем, допустимые доказательства того, что денежные средства, полученные Токаревой А.В., фактически внесены в кассу ООО «ТетраКомСервис» Беседовским Л.Ю. как руководителем, не представлены.

Также не представлены доказательства направления полученных денежных средств на счета ООО «ТетраКомСервис».

Допустимых доказательств того, что ООО «ТетраКомСервис» выдало ООО «СМП-ВИРАЖ» денежные средства в размере 2 368 800 руб. не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял дубликаты расходных кассовых ордеров в качестве достоверных доказательств получения ООО «СМП-ВИРАЖ» из кассы ООО «ТетраКомСервис» денежных средств в размере 2 368 800 руб., поскольку согласно акту сверки взаимных расчётов между истцом и ООО «СМП-ВИРАЖ», на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, от ООО «ТетраКомСервис» ООО «СМП-ВИРАЖ» получило только 1 468 800 руб.

Данные, указанные в акте сверки, подтверждаются оригинальными кассовыми документами – приходными кассовыми ордерами (том 4 л.д. 56-59).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 04.02.2013 по делу № 2-867/2013 установлено, что по договору уступки истцом ООО «СМП-ВИРАЖ» оплачено 1 468 800 руб. (том 5 л.д. 2-7).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ООО «ТетраКомСервис», директором которого являлся Беседовский Л.Ю., перечислило ООО «СМП-ВИРАЖ» по договору уступки полученные от Токаревой А.В., денежные средства в размере 1 668 950 руб. (3 137 750 руб. – 1 468 800 руб.)

Также материалами дела не подтверждается, что денежные средства в сумме 1 668 950 руб. фактически внесены в кассу ООО «ТетраКомСервис».

Поскольку в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, доказательств того, что обращаясь в  Центральный районный суд города Тюмени с иском о признании договора уступки недействительным ООО «СМП-ВИРАЖ» ввело суд в заблуждение относительно того, что согласно имеющимися у общества документам бухгалтерского учета договор уступки оплачен частично на сумму 1 468 800 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у ООО «СМП-ВИРАЖ» указанных в апелляционной жалобе документов, которые, помимо прочего, не являются первичными учетными документами.

Кроме того, истребуемые ответчиком документы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу по делу № 2-867/2013.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО «СМП-ВИРАЖ» отчетов кассира за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, кассовой книги 2011 года, справок-отчётов, журналов кассира-операциониста, служебной записки зам. гл. бухгалтера от 07.11.2011 с приколотыми чеками на сумму 2 688 800 руб., акта взаимозачёта от 31.12.2011 между ООО «СМП-ВИРАЖ» и ОАО «Аудит капиталъ».

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате действий Беседовского Л.Ю.  истцу причинены убытки в размере 1 668 950 руб. (3 137 750 руб. - 1 468 800 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пользу истца убытков в размере 23 622 523 руб. 30 коп. (9 475 408 руб. + 8 798 507 руб. 23 коп. + 3 679 658 руб. 07 коп. + 1 668 950 руб.).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Беседовского Л.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу № А70-1312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Беседовского Льва Юрьевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова