Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А81-1142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2013 года

 Дело № А81-1142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8724/2013, 08АП-9083/2013) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Макс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2013 по делу № А81-1142/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Макс» (ИНН 8904009361, ОГРН 1028900625995) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) об оспаривании решения от 02.11.2012 № 12-30/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Макс» - Хылпус Ольга Ивановна по доверенности № 14 от 01.02.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Цапко Андрей Сергеевич по доверенности от 20.05.2013 сроком действия 1год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Плишке Татьяна Геннадьевна по доверенности № 03-12/05753 от 02.04.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Макс» (далее по тексту – заявитель, ООО «Фирма «Макс», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, МИФНС России № 2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.11.2012 № 12-30/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 1 372 487 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в размере 25 192 220 руб. и за 4 квартал 2010 года в размере 5 913 319 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 1 182 664 руб. и начисления пеней на суммы налогов в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2013 по делу № А81-1142/2013 заявленное ООО «Фирма «Макс» требование удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 02.11.2012 № 12-30/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления и предложения ООО «Фирма «Макс» уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 25 192 220 руб., начисления соответствующей суммы пени по НДС;

- доначисления и предложения ООО «Фирма «Макс» уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 5 913 319 руб., начисления соответствующей суммы пени по НДС и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 182 664 руб.;

- привлечения ООО «Фирма «Макс» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 125 859 руб. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фирма «Макс» и МИФНС России № 2 по ЯНАО обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Макс» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения от 02.11.2012 № 12-30/55 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 372 487 руб. и соответствующих пени.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по ЯНАО просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции от 02.11.2012 № 12-30/55 в части дополнительного начисления НДС за 1 квартал 2008 года в размере 25 192 220 руб., соответствующих пени, НДС за 4 квартал 2010 года в размере 5 913 319 руб. соответствующих пени, и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 182 664 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе налогового органа копия книги продаж за 4 квартал 2010 года ООО «Фирма «Макс», копия книги покупок за 4 квартал 2010 года ООО Корпорация «Роснефтегаз», копия требования о предоставлении документов от 21.06.2012 № 12-27/9192 возвращены представителю Инспекции в судебном заседании, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и повторное их преставление не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Фирма «Макс» и Инспекции поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, отклонив доводы друг друга, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.12.2011 № 477 в период с 30.12.2011 по 22.06.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма «Макс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.08.2012 № 48.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 02.11.2012 № 12-30/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.11.2012 № 12-30/55 Общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 182 664 руб., транспортного налога за 2009 и 2010 годы в виде штрафа в размере 9 950 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 19 394 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 137 800 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога и соответствующих им пеней до подачи уточненной налоговой декларации, в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 119 930 руб., по НДС за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 125 859 руб., за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 146 487 руб., за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 71 946 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 9 801 руб.

Этим же решением Инспекции налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 403 348 руб. 79 коп., по НДС в размере 14 394 853 руб. 90 коп., по НДФЛ в общем размере 382 080 руб. 20 коп., по единому социальному налогу (ЕСН) в размере 152 424 руб., по транспортному налогу в размере 20 453 руб. 70 коп.

Кроме того, решением Инспекции от 02.11.2012 Обществу предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 372 487 руб.;

- по НДС, в том числе: за 1 квартал 2008 года в сумме 25 192 220 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 1 029 365 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 5 913 319 руб.;

- по НДФЛ (удержанному, но не перечисленному) в сумме 96 969 руб.;

- по ЕСН в сумме 412 815 руб.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 1 372 487 руб.; НДС за 2008- 2010 годы в размере 31 105 539 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года в сумме 25 192 220 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 5 913 319 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.01.2013 № 33, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 02.11.2012 оставлено без изменения.

Посчитав, что решение Инспекции от 02.11.2012 не соответствует закону и нарушает его права, налогоплательщик обратился с указанным выше заявлением в арбитражный суд.

12.08.2013 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Фирма «Макс» в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения от 02.11.2012 № 12-30/55 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 372 487 руб. и соответствующих пени, а МИФНС России № 2 по ЯНАО обжалует судебный акт в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции от 02.11.2012 № 12-30/55 в части дополнительного начисления НДС за 1 квартал 2008 года в размере 25 192 220 руб., соответствующих пени, НДС за 4 квартал 2010 года в размере 5 913 319 руб. соответствующих пени, и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 182 664 руб., а также то, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения по эпизодам, описанным в апелляционных жалобах ООО «Фирма «Макс» и МИФНС России № 2 по ЯНАО.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в 2008 году в размере 1 372 487 руб. соответствующих пени в связи с выявленным завышением расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на сумму 5 718 693 руб. 81 коп. на основании информации, полученной от ОАО «ТНК–ВР Холдинг», об аннулировании счетов – фактур от 12.12.2008 № Х121208-0029 и от 13.12.2008 № Х131208-0016. (Обжалует в апелляционном порядке ООО «Фирма «Макс»).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Фирма «Макс» приобретало у ОАО «ТНК-ВР Холдинг» конденсат газовый стабильный. Расходы на приобретение газового конденсата налогоплательщик на основании получаемых от продавца счетов-фактур и товарных накладных учитывал в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а также в составе налоговых вычетов по НДС.

По счетам - фактурам от 12.12.2008 № Х121208-0029 и от 13.12.2008 № Х131208-0016 у ОАО «ТНК-ВР Холдинг» налогоплательщиком был приобретен конденсат газовый на общую сумму 5 718 693 руб. 81 коп.

Операции по приобретению газового конденсата по вышеуказанным счетам – фактурам были отражены ООО «Фирма «Макс» в книге покупок за 4 квартал 2008 года, а соответствующие суммы налога учтены в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за тот же период (т.5 л.д.2-3).

Так, из книги покупок ООО «Фирма «Макс» за 4 квартал 2008 кода следует, что по счету-фактуре от 12.12.2008 № Х121208-0029 была учтена операция на сумму 2 286 608 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 348 804 руб. 67 коп., по счету-фактуре от 13.12.2008 № Х131208-0016 была учтена операция на сумму 4 461 450 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 680 560 руб. 22 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что счета-фактуры от 12.12.2008 № Х121208-0029 и от 13.12.2008 № Х131208-0016 по договору от 18.02.2008 № ТВХ -0119/08 аннулированы (т.5 л.д.9-11), при этом из расходов налогоплательщика не были исключены затраты в сумме 5 718 693 руб. 81 коп., связанные с приобретением у ОАО «ТНК-ВР Холдинг» конденсата газового стабильного по вышеуказанным счетам – фактурам

При анализе представленных ООО «Фирма «Макс» на проверку документов, в том числе карточки – счета 41.04 «товары для перепродажи» по состоянию на 31.12.2008, регистра учета операций по приобретению имущества (работ, услуг, прав) для целей исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, Инспекция пришла к выводу о том, что операции по приобретению конденсата газового по аннулированным