Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А81-1142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счетам - фактурам от 12.12.2008 № Х121208-0029 и от 13.12.2008 № Х131208-0016 документально не подтверждены и фактически не осуществлялись.

При этом в ходе выездной налоговой проверки заявителю предлагалось предоставить документы, подтверждающие поставку приобретенного у ОАО «ТНК-ВР Холдинг» конденсата газового стабильного, его использование (списания) в производственной деятельности предприятия, однако таких документов заявителем представлено не было.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав расходов Общества сумм, указанных в спорных счетах – фактурах, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Выявленное завышение расходов налогоплательщика на сумму затрат, связанных с приобретением у ОАО «ТНК-ВР Холдинг» товара по спорным счетам – фактурам, явилось основанием для дополнительного начисления ООО «Фирма «Макс» налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 1 372 487 руб. и соответствующих пени.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Фирма «Макс» о признании недействительным решения налогового органа от 02.11.2012 № 12-30/55 в части данного эпизода, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в результате неправомерного включения в состав расходов Общества сумм

по аннулированным счетам - фактурам от 12.12.2008 № Х121208-0029 и от 13.12.2008 № Х131208-0016, а  доводы ООО «Фирма «Макс» о том, что данные  затраты не  были  Обществом  учтены в  расходах –документально не  подтвержденными.

При апелляционном обжаловании вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду, ООО «Фирма «Макс» указывает на необоснованность вывода Инспекции о завышении Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2008 год, на суммы, указанные в аннулированных счетах – фактурах от 12.12.2008 № Х121208-0029 и от 13.12.2008 № Х131208-0016.

По мнению налогоплательщика, аннулирование счетов – фактур не связано с формированием расходов налогоплательщика для определения налогооблагаемой прибыли, поскольку стоимость приобретенного у ОАО «ТНК-ВР Холдинг» товара по накладным № Х121208-0029 и № Х131208-0016 не была отражена в расходах предприятия, следовательно, у Общества отсутствует обязанность исключить из расходов предприятия 5 718 693 руб. 81 коп. в связи с аннулированием спорных счетов – фактур. В обоснование своей позиции Общество ссылается на карточку учета конденсата за декабрь 2008 года, оборотно – сальдовую ведомость по счету 41.04 «Товары для перепродажи» за декабрь 2008 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Фирма «Макс», повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 02.11.2012 № 12-30/55 по данному эпизоду и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фирма «Макс», настаивая на незаконности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 372 487 руб. и соответствующих пени, приводит доводы о том, что стоимость приобретенного у ОАО «ТНК-ВР Холдинг» товара по накладным № Х121208-0029 и № Х131208-0016 изначально не была отражена в расходах предприятия, поэтому аннулирование указанных счетов - фактур не повлияло на формирование расходов общества при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом, бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года №42).

Соответственно, в настоящем случае, заявляя о том, что спорные расходы не были учтены им при налогообложении, налогоплательщик должен доказать и  документально  подтвердить данные обстоятельства.

В обоснование своей позиции ООО «Фирма «Макс» ссылается на карточку учета конденсата за декабрь 2008 года, оборотно- сальдовую ведомость по счету 41.04 «товары для перепродажи» за декабрь 2008 года.

Вместе с тем, Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доказательства, которыми Общество обосновывает свою правовую позицию по данному эпизоду, а также иные бухгалтерские документы, в том числе, карточку счета 41.04 за декабрь 2008 года, карточку счета 60.01, служебную записку главного бухгалтера от 16.10.2012, бухгалтерскую справку от 26.10.2012 № 245, не находит их подтверждающими факт не учёта в составе расходов предприятия стоимости товара по накладным № Х121208-0029 и № Х131208-0016 при формировании деклараций по налогу на прибыль за 2008 год

Не отрицая возможность подтверждения каких-либо обстоятельств рассматриваемого спора доказательствами, представляемыми непосредственно в суд, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию обоснованности и документальной подтвержденности произведенных затрат.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.05.2013 заявителю было предложено представить в суд первой инстанции доказательства того, что суммы, отраженные в аннулированных счетах-фактурах ОАО «ТНК-ВР Холдинг» от 12.12.2008 № Х121208-0029 и от 13.12.2008 № Х131208-0016, не были учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций в налоговой декларации за 2008 год.

Представленные ООО «Фирма «Макс» в составе дополнения к заявлению от 29.07.2013 карточка счета 41.04 за декабрь 2008 года, карточка счета 60.01, служебная записка главного бухгалтера от 16.10.2012, бухгалтерская справка от 26.10.2012 № 245 не опровергают вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год затрат на приобретение стабильного газового конденсата у ОАО «ТНК-ВР Холдинг» по спорным счетам фактурам.

Более того, сложившаяся учетная политика предприятия, усматриваемая из представленной в материалы дела совокупности первичных документов, косвенно подтверждает то, что спорные затраты в действительности были учтены налогоплательщиком в составе расходов 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской главного бухгалтера от 16.10.2012 и бухгалтерской справки от 26.10.2012 № 245, равно как и то, что только в 2012 году, то есть во время проведения выездной налоговой проверки, Обществом были внесены соответствующие исправления в регистры бухгалтерского учета. Однако такие запоздалые действия предприятия не могут повлиять на его налоговые обязательства без представления уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Внесение изменений в бухгалтерский учет и уменьшение доходов в отсутствие документального подтверждения не является доказательством того, что оприходованное количество газового конденсата стабильного в отчетном периоде не реализовывалось и не списывалось в расходы предприятия.

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль за 2008 год и соответствующих пени по результатам проведенной выездной налоговой проверки является обоснованным и соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. По эпизоду, связанному с доначислением НДС за первый квартал 2008 года в размере 25 192 220 руб. и соответствующих пени в связи с выявленным занижением налогооблагаемой базы по НДС за первый квартал 2008 года на сумму дебиторской задолженности предприятия, образовавшейся до 01.01.2006 в размере 165 149 000 руб. (Обжалует в апелляционном порядке МИФНС России № 2 по ЯНАО).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании бухгалтерского баланса было установлено, что по состоянию на 01.01.2008 у ООО «Фирма «Макс» имелась дебиторская задолженность в сумме 165 149 000 руб.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, представленной в инспекцию 25.06.2012, налоговая база при погашении дебиторской задолженности (строка 3 070 04) отражена с нулевым показателем.

С учетом установленных обстоятельств и свидетельских показаний бывших главных бухгалтеров Общества Афанасенко Н.В. и Федотовой А.А., подтвердивших наличие у ООО «Фирма «Макс» по состоянию на 01.01.2008 непогашенной дебиторской задолженности, Инспекцией был сделан вывод о неисполнении Обществом обязанности по исчислению НДС с суммы дебиторской задолженности в размере 165 149 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу НДС в размере 25 192 220 руб. за 1 квартал 2008 года и соответствующих пени в связи с неправомерным не включением предприятием в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 года дебиторской задолженности в сумме 165 149 000 руб., образовавшейся до 01.01.2006 и не погашенной на 01.01.2008.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции от 02.11.2012 № 12-30/55 в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что выводы Инспекции, сформулированные исключительно на основании анализа представленного ООО «Фирма «Макс» бухгалтерского баланса на 31.12.2008 и свидетельских показаний бывших главных бухгалтеров Общества Афанасенко Н.В. и Федотовой А.А., документально не подтверждены, а подход Инспекции к определению налоговых обязательств налогоплательщика не отвечает принципам достоверности и экономической обоснованности налогообложения, закрепленным в пункте 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции по данному эпизоду настаивает на наличии у Общества обязанности по включению дебиторской задолженности в сумме 165 149 000 руб. в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 года.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Общество до 01.01.2006 определяло налоговую базу по НДС по методу «оплаты». В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ предприятие должно было провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по  состоянию на  31.12.2005. Однако Общество справку о проведенной инвентаризации не представило .Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2008 у Общества числилась дебиторская задолженность.

По мнению Инспекции, предприятие, нарушив нормы бухгалтерского и налогового учета и не осуществив инвентаризацию дебиторской задолженности по  состоянию на 31.12.2005, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2008 суммы неоплаченной  дебиторской задолженности, равной 165 149 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе