Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А81-1142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Исследовав материалы дела, в том числе, решение Инспекции 02.11.2012 № 12-30/55 и решение вышестоящего налогового органа от 30.01.2013 № 33 в совокупности во всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения в части доначисления Обществу НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 5 913 319 руб. и соответствующих пени требованиям вышеприведенных норм налогового законодательства.

Согласно решению вышестоящего налогового органа от 30.01.2013 № 33 по результатам выездной налоговой проверки налоговая база Общества по НДС за 4 квартал 2010 года составила 133 448 838 руб. по ставке 18 %; 270 526 руб. по ставке 18/118. Согласно представленной 25.06.2012 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года налоговая база по НДС по ставке 18% составила 100 597 062 руб., по ставке 18/118 – 270 526 руб. В книге продаж за 4 квартал 2010 года не отражена реализация по счету–фактуре от 29.01.2010 № 309 на сумме 32 851 776 руб. 03 коп. (НДС 5 913 319 руб. 68 коп.), выставленному ООО Корпорация «Роснефтегаз».

Между тем, вопреки доводам Инспекции, вышеизложенные обстоятельства, зафиксированные в решении вышестоящего налогового органа от 30.01.2013 № 33, сами по себе в отсутствие иных установленных в ходе выездной проверки документально подтвержденных фактов нарушения исчисления предприятием НДС за 4 квартал 2010 года, не являются достаточными для подтверждения правомерности вывода налогового органа о невключении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2010 года выручки в размере 32 851 776 руб. 03 коп. по счету –фактуре от 29.01.2010 № 309, и не свидетельствуют об  боснованности доначисления предприятию НДС в сумме 5 913 319 руб.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки от 21.08.2012 № 48 и в оспариваемого решения, в соответствующих разделах указаны счет-фактура от 31.10.2010 № 279 и товарная накладная от 31.10.2010 № 307, по которым Общество якобы реализовало бензин Нормаль 80 на сумму 17 000 000 руб., в том числе НДС 2 593 220 руб. 34 коп. для ООО «Корпорация рост нефти и газа +» ИНН 8904038997 на основании договора от 02.10.2009 № 03/10.

Вместе с тем счет-фактура от 31.10.2010 № 279 и товарная накладная от 31.10.2010 № 307 в материалы дела представлены не были. Более того, сумма доначисленного налога в размере 5 913 319 руб. не соответствует сумме налога, которая соответствовала бы указанным учетным документам (2 593 220 руб. 34 коп.).

В решении Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.01.2013 № 33 указано, что спорное доначисление было произведено в связи с не заявлением налогоплательщиком в спорном периоде реализации по счету-фактуре от 29.10.2010 № 309, выставленному обществом в адрес контрагента ООО «Корпорация «Роснефтегаз» на сумму 32 851 776 руб. 03 коп., налог на добавленную стоимость 5 913 319 руб. 68 коп.

Однако ссылка на данный документ (счет-фактуру от 29.10.2010 № 309) отсутствует как в акте выездной налоговой проверки от 21.08.2012 № 48, так и в решении Инспекции от 02.11.2012, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения в вышестоящий налоговый орган по существу нарушения, изложенного Управлением ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в своем решении от 30.01.2013 № 33.

Между тем, как следует из материалов дела, счет-фактура от 29.10.2010 № 309 на сумму 38 765 095 руб. 71 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 5 913 319 руб. 68 коп. (т.2 л.д.103) был выставлен ООО «Фирма «Макс» в адрес ООО «Корпорация «Роснефтегаз» на основании договора комиссии от 25.10.2009 № 03/10 (т.5 л.д.37-45). Условиями указанного договора реализация товаров (работ, услуг) обществом не предусматривалась. Так, согласно п. 1.1 договора комиссии от 25.10.2009 № 03/10 Комиссионер (ООО «Фирма «Макс») принимает на себя обязанность по реализации товара от своего имени, но за счет Комитента (ООО «Корпорация Рост нефти и газа»), который в свою очередь обязуется выплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном договором.»

В материалах дела с учетом приведенных обстоятельств отсутствуют доказательства того, что товар по счету-фактуре от 29.10.2010 № 309 и товарной накладной от 29.10.2010 № 310 (т.2 л.д.104) реализовывался Обществом.

Довод заинтересованного лица о взаимозависимости ООО «Фирма «Макс» и ООО «Корпорация Рост нефти и газа» обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку заключение договоров лицами, обладающими признаками взаимозависимости, само по себе не может влиять на налоговые обязательства этих лиц. При этом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и в оспариваемом решении не отражено, что взаимозависимость лиц каким-либо образом повлияла на налоговые обязательства заявителя.

Поскольку ни актом выездной проверки, ни оспариваемым решением не подтверждена правомерность и обоснованность дополнительного начисления НДС за 4 квартал 2010 года, пени и штрафа, у суда первой инстанции имелись основания для признания решения Инспекции в указанной части незаконным.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, частично удовлетворив заявленное Обществом требование о признании недействительными решения Инспекции, суд первой инстанции принял обоснованное решение в рассмотренной части, в связи с чем апелляционные жалобы налогоплательщика и Инспекции удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта в рассмотренной части.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по ее апелляционной жалобе не распределяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Фирма «Макс» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. ООО «Фирма «Макс».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Фирма «Макс» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2013 по делу № А81-1142/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Макс» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру №989 от 30.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков