Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А70-6227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, выполнение работ по контракту предполагает их выполнение в 2 этапа:

1) разработка и предоставление заказчику готовой проектной документации;

2) прохождение государственной экспертизы.

В рамках исполнения обязательств по контракту 11.04.2012 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ по 1 этапу работ на сумму 1 112 870 руб. 20 коп. (л.д. 31).

Письмом от 25.09.2012 № 244 ООО «ГРАДИЕНТ» направило ответчику положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 34).

Платежным поручением № 145159 от 17.12.2012 истец в качестве оплаты выполненных работ перечислил ответчику денежные средства в размере 1 112 870 руб. 20 коп. (л.д. 94).

Акт оказанных услуг № 2 от 21.09.2012, согласно которому исполнителем предъявлены к оплате работы по 2 этапу на сумму 231 123 руб. 41 коп, заказчиком не подписан (л.д. 57).

Вместе с тем, факт получения проектной документации по II этапу подтверждается перепиской сторон и ответчиком не отрицается.

Таким образом, получив указанные документы, от подписания акта приема-передачи проектной документации № 2 от 21.09.2012 Департамент отказался.

По правилам 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит, помимо прочего, установление обоснованности отказа заказчика от подписания акта № 2 от 21.09.2012.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ). Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против подписания акта оказанных услуг № 2 от 21.09.2012, а также наличия задолженности за выполненные работы в заявленном размере, ответчик указал, что предъявленные ранее к оплате работы и принятые заказчиком, указанные в акте № 1 о приемке выполненных работ от 31.07.2012, выполнены некачественно, кроме того, подрядчиком не представлены отчеты о стоимости проведенной им в рамках контракта государственной экспертизы.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал отказ заказчика от подписания акта № 2 от 21.09.2012 необоснованным, а односторонний акт – надлежащим доказательством  выполнения работ на указанную в акте сумму.

Судом первой инстанции установлено, что, выполнив проектные работы, ответчик передал их результат заказчику, а также направил проект для прохождения государственной экспертизы. На проект получено положительное заключение государственной экспертизы.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Вместе с тем, получив проектные материалы, замечаний по выполненным работам ответчик истцу не представил. О проведении по делу судебной экспертизы по установлению качества выполненных работ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Предположения ответчика о выполнении работ с недостатками надлежащими доказательствами не подтверждены, следовательно, не могут быть положены в основу судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По указанной причине, при наличии в материалах дела положительного заключения экспертизы на представленный ответчиком проект в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проектные работы (1 этап) по рассматриваемому контракту выполнены ООО «ГРАДИЕНТ» с надлежащим качеством.

Отсутствие потребительской ценности выполненных проектных работ Департаментом не доказано.

Рассматривая доводы подателя жалобы в части причин отказа от подписания акта № 2, наличия замечаний по II  этапу выполнения работ, коллегия суда отмечает, что замечания ответчика по 2 этапу  работ не касаются объема и качества выполненных работ, а мотивированы отсутствием документов, подтверждающих стоимость экспертных расходов (расчет стоимости экспертных расчетов) и документов, подтверждающих стоимость оказанных услуг по указанному этапу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам ответчика, расчет стоимости экспертных работ, к числу проектной документации не относится, а его непредоставление не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, указанные подателем жалобы замечания к числу претензий и несоответствий в смысле пункта 6.6, 6.7 контракта, дающих заказчику право отказаться от подписания акта оказанных услуг, не относятся, а следовательно,  основания для отказа от приемки 2 этапа работ у ответчика отсутствовали.

Пунктом 2.2 контракта установлена окончательная цена контракта в соответствии с предложением исполнителя, которая составила  - 1 405 566 руб. 29 коп.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С учетом изложенного, фактически произведенные истцом расходы на проведение государственной экспертизы не имеют значения для обязанности заказчика оплатить выполненные в рамках контракта работы по согласованной твердой цене.

Доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ меньше согласованной сторонами стоимости 2 этапа, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, Департаментом обоснованность отказа от подписания акта оказанных услуг №2 от 21.09.2012, не доказана.

В свою очередь, необоснованность мотивов отказа от подписания названного документа указывает на то, что подписанный в одностороннем порядке акт (формы КС-2) № 2 от 21.09.2012 является надлежащим доказательством выполнения обществом предусмотренных договором № 04000.12.028 от 11.04.2012  работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения предусмотренных договором № Б12/0104-189 от 10.05.2012 обязательств в полном объеме.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт выполнения работ по 2 этапу на сумму 562 352 руб. 24 коп. и наличие указанной задолженности на стороне заказчика, ООО «ГРАДИЕНТ» на основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», имеет право претендовать на оплату Департаментом выполненных обществом по контракту работ.

Таким образом, требование ООО «ГРАДИЕНТ» о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

ООО «ГРАДИЕНТ» также заявлено требование о взыскании с департамента неустойки за период просрочки исполнения обязательств по оплате 2 этапа работ с 24.10.2012 по 03.07.2013 в размере 16 016 руб. 85 коп.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление неустойки на сумму задолженности правомерно.

По расчету истца размер неустойки составил 16 016 руб. 85 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части неверного определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 6.5. контракта при приемке результатов услуг заказчик должен произвести проверку результатов услуг в течение 3 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям настоящего контракта, представленной отчетной документации и/или заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.4.2. контракта оплата 2 этапа услуг окончательный расчет, осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг (по 2 этапу), исполнительной сметы.

Как следует из материалов дела, заказчик акт оказанных услуг № 2 получил 23.10.2012.

Принимая во внимание пункт 6.5. контракта, а также пункт 2.4.2. контракта, последним днем по исполнению обязательства по оплате выполненных работ является 11.12.2012.

Таким образом, заявленное исковое требование о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате 2 этапа работ, подлежит взысканию за период с 12.12.2012 по 03.07.2013 в размере 12 902 руб. 44 коп.

Иного расчета неустойки ответчик не представил, сумму неустойки не оспорил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при отсутствии подписанного акта обязанность по оплате стоимости работ, указанных в акте № 2, и неустойки