Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А70-6227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствует, отклонена коллегией суда как необоснованная по причинам, изложенным выше.

Со своей стороны, возражений относительно частичного удовлетворения иска в части взыскания неустойки истец суду апелляционный инстанции не заявил.

Руководствуясь нормами статей 12, 753 ГК РФ, посчитав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции производство в части требования ООО «ГРАДИЕНТ» об обязании Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени подписать акт оказанных услуг № 2 по муниципальному контракту № 04000.12.028 от 11.04.2012 на сумму 231 123 руб. 41 коп. прекратил.

Решение суда в части выводов о прекращении производства по делу сторонами не оспорено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Департамент, реализуя право, установленное статьей 132 АПК РФ, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ГРАДИЕНТ» неустойки по муниципальному контракту № 04000.12.028 от 11.04.2012 в размере 156 158 руб. 41 коп, в том числе неустойка по 1 этапу работ начисленная за период с 27.05.2012 по 31.07.2012 в размере 25 511 руб. 03 коп. и неустойка по 2 этапу работ, начисленная за период с 26.07.2012 по 28.06.2013, в размере 130 647 руб. 39 коп.

Согласно пункту 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Следовательно, условиями контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ.

Исходя из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, а также пункта 3.2 контракта, определяющего сроки окончания работ по контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту.

Таким образом, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту обоснованно.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ на сумму 72 266 руб. 37 коп, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения 2 этапа работ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части неверного определения периода неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу, определенных Департаментом (26.07.2012 по 28.06.2013).

Согласно пункту 6.5. контракта при приемке результатов услуг заказчик должен произвести проверку результатов услуг в течение 3 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям настоящего контракта, представленной отчетной документации и/или заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, заказчик акт оказанных услуг № 2 получил 23.10.2012.

Таким образом, заявленное исковое требование о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 04000.12.028 от 11.04.2012  подлежит частичному удовлетворению в размере 85 809 руб. 82 коп.

В результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с Департамента в пользу ООО «ГРАДИЕНТ» правомерно взыскана сумма основного долга в размере 158 216 руб. 03 коп.

Требования в части взыскания судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  10 июля 2013 года по делу № А70-6227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина