Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-32615/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

                                                Дело №   А46-32615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-6877/2013) общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2013 года по делу № А46-32615/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ОГРН 1065501055124, ИНН 5501097225) к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» (ОГРН 1025502355922, ИНН 5513004602) о взыскании 296648 руб. 52 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» к обществу с ограниченной ответственностью «Простые решения» о взыскании 3 200 000 руб., 3-е лицо: Кондюрин Алексей Юрьевич,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Простые решения» - представитель  Домнич Е.О. (паспорт, по доверенности от  30.07.2013),

от ООО «Иртыш-лес» - представитель Курбатов Д.Е. (паспорт, по доверенности от  27.06.2013),

Кондюрин Алексей Юрьевич - не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Простые решения» (далее - ООО «Простые решения») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш - лес» (далее - ООО «Иртыш - лес») о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 20.09.2012 по 13.12.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) № 07/01 -ИРТ-01 от 22.01.2007 в размере 292 946 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 13.12.2012 в размере 3 701 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондюрин Алексей Юрьевич (далее – третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно (04.03.2013, 02.04.2013, 26.04.2013 и 13.06.2013) уточнял исковые требования,  и в итоге просил суд взыскать с ответчика 708 001 руб. 99 коп. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 20.09.2012 по 11.04.2013 и 10 292 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 11.04.2013. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

ООО «Иртыш - лес» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании 3 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно (15.04.2013, 16.05.2013) уточнял исковые требования,  и в итоге просил суд взыскать с ответчика 3 534 483 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период действия договора финансовой аренды (лизинга) № 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 19.07.2013 по делу №  А46-32615/2012 Арбитражный суд Омской области первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Иртыш - лес» в пользу ООО «Простые решения» долг в сумме 323 240 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 699 руб. 05 коп. В удовлетворении остальных требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Простые решения» в пользу ООО «Иртыш - лес»  взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 534 483 руб. 92 коп.

Этим же решением в доход федерального бюджета с ООО «Простые решения» в доход федерального бюджета взыскано 50 109 руб. 87 коп. государственной пошлины, с ООО «Иртыш - лес» в доход федерального бюджета взыскано 7 928 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Простые решения» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Простые решения», указывает, что законом и правоприменительной практикой установлено, что стоимость износа имущества подлежит включению в состав лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель имеет право на получение соответствующих сумм, а лизингополучатель, обязан их уплатить. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в спорный период (с 20.09.2012 по 11.04.2013) сумма амортизационных отчислений, составила 384 761,92 руб. и должна быть возмещена лизингополучателем. Ссылается на то, что плата за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора должна производиться в размере, определенном таким договором. ООО «Простые решения»  указывает, что принятие встречного искового заявления повлекло за собой более длительное рассмотрение спора, поскольку требовало выяснения иных обстоятельств, не имеющих значения для принятия решения по первоначальному иску.

ООО «Простые решения»  считает, что правовая позиция Президиума ВАС, изложенная в Постановлении № 17389/2010, не может быть в полном объеме применена к рассматриваемой ситуации. По мнению подателя жалобы, сторонами при заключении договора была согласована выкупная цена предмета лизинга (п. 10.4, 10.5. договора), которая представляет собой самостоятельный платеж, и недействительность указанного условия лизингополучателем не доказана. Ссылается на то, что возмещение естественного износа (амортизация объекта) не может рассматриваться как уплата выкупной стоимости, так как имеют разную экономическую природу. Кроме того, ООО «Простые решения»  указывает, что аванс по договору зачтен в полном объеме, основания для его взыскания в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Просит учесть, что рассматривая вопрос о наличии неосновательного обогащения, суд не учел, что лизингодателю должны быть возмещены убытки, вызванные расторжением договора по вине лизингополучателя.

ООО «Иртыш - лес» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Простые решения» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Иртыш - лес» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кондюрин А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По условиям зарегистрированного в установленном законом порядке договора финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 № 07/01-ИРТ-01 ООО «Простые решения» (лизинговая компания) обязалась приобрести в собственность и предоставить и ООО «Иртыш-лес» (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору: двухэтажный блок административно-производственных помещений - нежилые помещения, находящиеся на первом и на втором этажах (помещения №№1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения №№ 1-23 на поэтажном плане второго этажа, литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, дом 9, год постройки: 1974, общая площадь помещений 502,2 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено судом первой инстанции, 25.01.2007 во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 № 07/01-ИРТ-01 лизинговая компания приобрела у продавца, указанного лизингополучателем, имущество, которое в этот же день передано лизингополучателю.

С 28.03.2007 лизингополучатель приступил к использованию имущества,  что подтверждается актом о начале использования имущества по договору лизинга от 28.03.2007 (п. п. 4.2, 4.3 договора лизинга, том 1, л.д. 27)

 Пунктом 8.2 договора лизинга стороны согласовали, что за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговой компании ежемесячные лизинговые платежи.

Пунктом 8.9 договора лизинга стороны определили, что ежемесячные лизинговые платежи уплачиваются каждый календарный месяц в срок до числа, соответствующего дате подписания Акта о начале использования имущества. Датой начисления ежемесячного лизингового платежа является последний рабочий день месяца. График уплаты и размеры ежемесячных лизинговых платежей определены в п. п. 8.10, 8.11 договора лизинга, в Приложении № 2 к договору лизинга.

Пунктом 9.4 договора лизинга стороны согласовали, что при нарушении лизингополучателем обязательств, принятых в соответствии с пунктами 2.4, 8.2 договоров лизинга, допущении лизингополучателем неоднократной либо длительной (на срок более 20-ти дней) просрочки по уплате лизинговых платежей лизинговая компания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга. В этом случае Лизингополучатель в связи с прекращением договора обязан выплатить Лизинговой компании выкупную стоимость имущества, имеющиеся имущественные санкции, а также всю сумму начисленных, но неуплаченных на момент расторжения договора ежемесячных лизинговых платежей в течение 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования лизинговой компании. Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю с момента такой оплаты (п. п. 9.4, 9.5, 9.9 договоров лизинга).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 по делу №А46-10327/2010, в отношении ООО «Иртыш-лес» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 по делу №А46-10327/2010 в отношении ООО «Иртыш-лес» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу №А46-10327/2010 ООО «Иртыш-лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 24.04.2012, 16.10.2012, 06.02.2013, 04.06.2013 по делу №А46-10327/2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 10.10.2013.

09.02.2012 ООО «Простые решения» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга, о чем письменно уведомило ООО «Иртыш-лес», договор финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 № 07/01-ИРТ-01 прекращен в связи с его расторжением в одностороннем порядке со стороны ООО «Простые решения».

По акту передачи имущества от 11.04.2013 ООО «Иртыш-лес» возвращен объект лизинга «Простые решения» (том 2 л.д. 22-23).

Ссылаясь на то, что ООО «Иртыш-лес» фактически пользовалось объектом лизинга до 11.04.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на возврат объекта лизинга и полагая, что ООО «Простые решения» получено неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей,  ООО «Иртыш-лес обратилось в суд со встречным иском.

19.07.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу общего правила, установленного статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, по верному указанию суда первой инстанции, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),