Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-32615/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Как следует из материалов дела, договор лизинга прекращен в связи с его расторжением в одностороннем порядке со стороны ООО «Простые решения». Имущество изъято последним у лизингополучателя.

С фактом расторжения договора лизинга от 22.01.2007 № 07/01-ИРТ-01 в одностороннем порядке и возвратом имущества, являющегося предметом лизинга, ООО «Иртыш-лес» связывает свое право требовать возврата уплаченной им выкупной цены предмета лизинга по договору, которая, по его убеждению, вносилась в составе лизинговых платежей.

Вместе с тем, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

В рассматриваемом же деле срок полезного использования объекта недвижимости значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (ред. от 10.12.2010) «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» срок полезного использования предмета лизинга установлен в 30 лет.

Таким образом, срок полезного действия приобретавшегося ООО «Иртыш-лес» предмета лизинга 30 лет почти в четыре раза превышает сроки использования предметов лизинга по договору от 22.01.2007 № 07/01-ИРТ-01 (пункт 10.5 договора – 84 месяца).

Между тем, как следует из текста договора лизинга, выкупная цена объекта к моменту окончания срока договора лизинга составляет 1000 руб. 00 коп., НДС нет.

В этой связи установление в договоре символической выкупной цены (1000 руб.), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 10.1 договора лизинга стороны предусмотрели, что по истечении срока его действия, при условии уплаты лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также полной уплаты имеющихся имущественных санкций стороны в течении 5 рабочих дней подписывают акт исполнения обязательств. Выкупная стоимость имущества в данном  случае должна быть уплачена одновременно с уплатой последнего лизингового платежа.

Данное условие суд при разрешении спора не принимает во внимание как фактически создающее обязанность лизингополучателя оплатить всю цену договора независимо от периода фактического пользования имуществом до его возврата лизингодателю, и противоречащее в этой части толкованию, данному в указанном выше Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10, направленному на обеспечение баланса имущественных интересов сторон при досрочном расторжении договора лизинга, содержащего условия о выкупе имущества.

Оценив приведенные условия договора с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей. При этом условие о внесении лизингополучателем выкупной цены в сумме 1000 руб. не может истолковываться иначе, чем установление сторонами в договоре символической выкупной цены.

Иное истолкование условий договоров противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Довод подателя жалобы, что сторонами при заключении договора была согласована выкупная цена предмета лизинга (п. 10.4, 10.5. договора), которая представляет собой самостоятельный платеж, и недействительность указанного условия лизингополучателем не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям. Более того, анализируя содержание п.10.5 договора, которым стороны определили выкупную стоимость, в том числе, для случая досрочного расторжения договора в период с первого месяца его действия в сумме 5 380 000 рублей, разделив которую на срок действия договора лизинга 84 месяца, можно считать, что сторонами изначально определен размер выкупной стоимости в составе ежемесячного лизингового платежа в среднем в размере 64 047 руб. 62 коп., что сопоставимо с примененным в решении расчетом, и даже превышает его, а значит, говорит об отсутствии нарушения прав лизингополучателя обжалуемым судебным актом.

Встречное исковое заявление ООО «Иртыш-лес» содержит расчет выкупной цены предмета лизинга с учетом остаточной стоимости возвращенного имущества, определяемой, в свою очередь, с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам.

Данный расчет суд находит обоснованным.

В соответствии с данным Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2011 № 17389/10 толкованием, при досрочном расторжении договора лизинга, содержащего условие о символической выкупной цене, и возврате лизингодателю имущества до его полного физического износа, лизингодатель вправе получить с лизингополучателя плату за пользование имуществом и стоимость износа имущества, образовавшуюся до его возврата.

Таким образом, правовое значение для настоящего спора имеют 1) размер произведенной истцом оплаты (в том числе, внесенной авансом) в счет договора; 2) стоимость износа имущества, начисленная до его фактического возврата лизингодателю; 3) стоимость пользования имуществом с момента передачи имущества лизингополучателю до момента возврата лизингодателю.

При этом, выкупная стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей, должна определяться с учетом остаточной стоимости возвращенного имущества, определяемой, в свою очередь, с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам.

Довод подателя жалобы, что правовая позиция Президиума ВАС, изложенная в Постановлении № 17389/2010 не может быть в полном объеме применена к рассматриваемой ситуации, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на ошибочном понимании норм права.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. Разъяснения об этом также содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10.

Согласно расчету истца по встречному иску амортизация предмета лизинга в процентном эквиваленте составляет 1,1905 % (100 % общей начальной стоимости предмета лизинга Х на 1/84 мес. полезного использования предмета лизинга).

Исходя из того, что согласно приложению № 1 к договору лизинга его начальная стоимость определена в сумме 4 800 000 руб., амортизация в денежном выражении составляет 57 142 руб. 86 коп. в месяц (4 800 000 руб. Х1,1905 %).

За весь период действия  договора подлежали внесению лизинговые платежи, в сумме 8 832 500 руб. Всего ООО «Иртыш-лес» произвело оплату в адрес ООО «Простые решения» в сумме 6 116 500 руб.

Таким образом, учитывая, что сумма ежемесячного лизингового платежа – 105 148 руб. 81 коп., ООО «Иртыш-лес» было оплачено 58,17 месяцев, а не оплачено 25,83 месяца.

При том, что оплата произведена за 58,17 месяцев, амортизация в денежном эквиваленте составила 3 324 000 руб. 16 коп.. (57 142 руб. 86 коп. в месяц Х 58,17 месяца).

Таким образом, истцом, учитывая, что оплата лизинговых платежей реально уплаченных по договору лизинга, произведена за 58,17 месяцев, судом правомерно определен размер выкупных платежей в сумме 3 324 000 руб. 16 коп.

Указание ООО «Простые решения» на то, что возмещение естественного износа (амортизация объекта) не может рассматриваться как уплата выкупной стоимости, так как имеют разную экономическую природу, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющее правового значения при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Кроме того, в силу пунктов 8.4, 8.5, 8.10, 8.11 договора лизинга от 22.01.2007 № 07/01-ИРТ-01, в счёт причитающихся к уплате в будущем ежемесячных лизинговых платежей лизингополучатель в качестве предварительной оплаты обязуется внести аванс в размере 799 500 руб. Указанный аванс в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей соразмерно засчитывается в сумму ежемесячных платежей и составляет 8 148 руб. 81 коп. в месяц.

Таким образом, часть не зачтенного авансового платежа, исходя из количества не оплаченных месяцев равному 25,83, составляет 210 483 руб. 76 коп. (25,83 месяцев * 8 148 руб. 81 коп.).

Довод ООО «Простые решения», что аванс по договору зачтен в полном объеме и основания для его взыскания в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам настоящего арбитражного дела.

Следовательно, общая сумма неосновательного обогащения составляет 3 534 483 руб. 92 коп. (3 324 000 руб. 16 коп. + 210 483 руб. 76 коп.)

Оснований удерживать данную сумму выкупных платежей в размере 3 324 000 руб. 16 коп. и 210 483 руб. 76 коп. аванса по договору лизинга ООО «Простые решения»  не привело и не доказало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку к ООО «Иртыш-лес» так и не перешло право собственности на предмет лизинга по указанному договору в связи с его расторжением, сумму выкупной цены по договору лизинга, выплаченную ООО «Простые решения» до момента расторжения, и часть не зачтенного авансового платежа надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение ООО «Простые решения».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по встречному иску ООО «Иртыш-лес», взыскав с ООО «Простые решения» 3 534 483 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы, что лизингодателю должны быть возмещены убытки, вызванные расторжением договора по вине лизингополучателя, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием встречного искового заявления отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007 и их принятие ООО «Простые решения», а так же расторжения вышеуказанного договора 09.02.2012, были предметом рассмотрения по делу А46-5109/2012 (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию и иной оценке вновь в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при рассмотрении вопроса о формировании в бухгалтерском учете первоначальной стоимости лизингового имущества следует руководствоваться Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, а также ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (утв. Приказами Минфина России от 17.02.1997 № 15 и от 30.03.2001