Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А46-7712/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судом, как и судом первой инстанции, отклоняется. В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 53 Федерального закона № 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности положения настоящего Федерального закона не распространяются.

Между тем положениями приведенной статьи предусмотрены исключения для случаев, когда дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку эксплуатация здания на данный момент осуществляется заявителем и является общественным социальным учреждением, несоблюдение вышеприведенных требований в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательны для соблюдения учреждением.

Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае Обществом оценка пожарного риска, обеспеченного на объекте защиты, не проводилась.

В апелляционной жалобе фактически Обществом не оспаривается наличие указанных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены: акт проверки № 33 от 04.06.2013, протоколы об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания № 30/31 от 11.06.2013, объяснение управляющего Таврическим отделением Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» Онищенко С.И., свидетельства о государственной регистрации права, договоры аренды и иные доказательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Обществом требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества в части пункта 6 оспариваемого постановления от 11.06.2013 № 30/31, представления от 11.06.2013 (в здании дополнительного офиса № 8634/0290, расположенного по адресу Омская область Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, ул. Ленина, дом 64, высота участка пути эвакуации через лестничную клетку к эвакуационному выходу в свету менее 2 метров) исходя из следующего.

Названным пунктом постановления (пункт 6) Общество привлечено к административной ответственности за нарушение частей 3, 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статьи 53, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, какими измерительными приборами замерялось расстояние – высота участка пути эвакуации через лестничную клетку к эвакуационному выходу в свету в здании дополнительного офиса № 8634/0290, расположенного по адресу Омская область Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, ул. Ленина, дом 64, которые, по мнению органа пожарного надзора не соответствуют установленным действующим законодательством. Не зафиксированы материалами проверки и сведения о том, проводилась ли в отношении этих приборов соответствующая поверка. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства препятствуют установлению характера совершенного действия, что свидетельствует о том, что в указанной части не доказано само событие административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным пункт 6 постановления от 11.06.2013 № 30/31, а также представление от 11.06.2013 в части пункта 6 мотивировочной части.

Однако решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 названного закона, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как указано в части 16 статьи 10 указанного закона, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества проводилась плановая выездная проверка.

Учитывая требования статей 9 и 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Общество должно быть уведомлено о проведении проверки посредством направления копии распоряжения или иным доступным способом, не уведомление Общества о проведении проверки является грубым нарушением, которое влечет отмену постановления административного органа.

Из акта проверки от 04.06.2013 следует, что основанием проверки явилось распоряжение органа государственного контроля от 25.04.2013 № 33, с копией распоряжения ознакомлен управляющий Таврического отделения Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк» Онищенко С.И. 06.05.2013 в 15 час. 00 мин.

Однако, ОАО «Сбербанк России» (выписка из ЕГРЮЛ от 07.05.2013 № 23355В/2013) имеет юридический адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19. Законным представителем Общества является президент, председатель Правления Греф Г.О., который вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

При этом доказательств того, что с копией распоряжения ознакомлен законный представитель Общества, а равно и доказательств направления Обществу по юридическому адресу копии распоряжения, в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство расценивается апелляционным судом как грубое нарушение, влекущее отмену постановления административного органа.

Также суд апелляционный инстанции, отменяя постановление административного органа, учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества; о рассмотрении дела об административном правонарушении – законного представителя или защитника Общества. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Как указано ранее, проверка проводилась в отношении ОАО «Сбербанк России», юридическим адресом которого является: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19. Законным представителем